Решение по делу № 2-5709/2019 от 03.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-5709/2019

г.Тюмень                                                                             09 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

    при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой С.В. к АО «ТАЛК», ООО «Экопроект Тюмень» о солидарном возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба в размере 132700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3924руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения в результате падения снега со льдом с крыши дома по адресу: <адрес>. Собственником данного здания являются ответчики, в связи с чем они обязаны были надлежащим образом содержать свое имущество. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составила 132700 рублей, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Истица Изотова С.В. в суд не явилась, ее представитель Садыкова В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ТАЛК» Саитбаталова А.А. в суде просила взыскать ущерб и судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Экопроект Тюмень» в суд не явился, направил возражения, в которых просил взыскать ущерб исходя из долей в общем имуществе.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> на проезжающий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Изотовой С.В. на праве собственности, упал снег, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОП № УМВД России г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

Как следует из выписок из ЕГРП, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения в <адрес> принадлежат ООО «Экопроект Тюмень» (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и АО «ТАЛК» (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

Согласно приобщенному к материалам дела заключению экспертизы ООО «АБВ-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 132733 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, который обладает соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, следует, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию крыши, как общего имущества здания по адресу: <адрес> лежит на собственниках расположенных в нем помещений - АО «ТАЛК» и ООО «Экопроект Тюмень».

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда автомобилю истицы вследствие падения снега с крыши, что было вызвано ненадлежащим содержания недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, каждый ответчик несет ответственность за причинение указанного ущерба имуществу истицы соразмерно его доле в праве собственности на помещения, расположенные в указанном здании.

При таких обстоятельствах, с ООО «Экопроект Тюмень» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 25213 рублей (<данные изъяты>), а с АО «ТАЛК» в размере 107487 рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу физических или нравственных страданий, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 12 000 рублей с учетом разумности, справедливости, проделанной работы, количества судебных заседаний и представленных документов

Исходя из принципа пропорциональности, с ответчика ООО «Экопроект Тюмень» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2280 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 665 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 745,56 рублей, а с ответчика АО «ТАЛК» - расходы на оплату услуг представителя в размере 9720 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2835 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178,44 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2100 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление Изотовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экопроект Тюмень» в пользу Изотовой С.В. сумму ущерба в размере 25213 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2280 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 665 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 745,56 рублей.

Взыскать с АО «ТАЛК» в пользу Изотовой С.В. сумму ущерба в размере 107487 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9720 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2835 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178,44 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 г.

Судья:                                                                                Слюсарев А.А.