Решение по делу № 11-12/2019 от 03.10.2019

        Дело № 11-12/2019

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                                                          пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Тесленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 6 мая 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Поцелуйко Василия Валерьевича,

установил:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка             № Кавалеровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ООО МФК «Мани Мен» в электронном виде (онлайн-заем) в размере 99669,40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1595,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ в принятии указанного заявления отказано.

ООО МФК «Мани Мен», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что указанный договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщений. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка ТКБ Банк ПАО, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа, сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, ФИО заемщика и номер карты заемщика. Таким образом, мировому судье предоставлено достаточно доказательств заключения кредитного договора с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.п.1,3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 432, п. 1 ст.433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а именно: в приложенных документах отсутствуют сведения, позволяющие бесспорно установить заключение договора микрозайма с указанным в заявлении должником; заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номер счета, на который были перечислены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа взыскателю для устранения допущенных нарушений с предложением заявителю представить доказательства о подписании договора простой электронной подписью.

В силу ч.2 ст. 125 ГПК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа у взыскателя имеется возможность повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованиями и по тем же основаниям в случае устранения допущенных нарушений.

Вынесение мировым судьей определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, лишает взыскателя возможности вновь обратиться с аналогичным заявлением после устранения недостатков, и взыскатель имеет право защищать свои права лишь в исковом порядке.

В документах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма с должником ФИО1, а именно, его подписание заемщиком простой электронной подписью. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ФИО1 зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона ФИО1 в материалах дела не содержится, сведения об ID (идентификаторе) заемщика и его относимости к ФИО1 в представленных взыскателем документах не представлены, вследствие чего данные об отправлении посредством смс-сообщения, с телефонного номера ФИО1 доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от него, не подтверждены. Кроме того, указанные сведения о подтверждении согласия заемщика с офертой не подписаны и не заверены.

Согласно п. 2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для отказа в вынесении судебного приказа, указанные в обжалуемом определении, нарушают права и законные интересы заявителя ООО МФК «Мани Мен», определение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ООО МФК «Мани Мен» для устранения недостатков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частую жалобу ООО МФК «Мани Мен» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 06 мая 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказана на взыскание задолженности по договору потребительского займа с должника Поцелуйко Василия Валерьевича, отменить, вынести новое определение.

Заявление ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании с Поцелуйко Василия Валерьевича задолженности по договору потребительского займа № 4015321 от 14.11.2017 года возвратить заявителю для устранения недостатков на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                             М.Н.Маркелов