Решение по делу № 22-2577/2020 от 21.05.2020

Судья Хоменко А.С.                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

    при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В., осужденного Чуханова М.Р., адвоката Муниной И.В. в интересах осужденного Чуханова М.Р., адвоката Одеговой Ю.В. в интересах осужденного Теньковского Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Теньковского Д.О., адвоката Ведерниковой Е.В. в интересах осужденного Чуханова М.Р., адвоката Гонштейн Е.С. в интересах осужденного Теньковского Д.О. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чуханов М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) Чуханову М.Р. время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Теньковский Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) Теньковскому Д.О. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Чуханова М.Р., Теньковского Д.О. солидарно в пользу ПВН в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 17 877,20 рублей, в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а всего 207 877, 20 рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Чуханова М.Р., адвокатов Муниной И.В., Одеговой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бажайкиной О.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Чуханов М.Р., Теньковский Д.О. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Чуханов М.Р. признал частично, Теньковский Д.О. – не признал.

На приговор суда осужденным Теньковским Д.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, преступления он не совершал.

Адвокат Ведерникова Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Чуханова М.Р. изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с нарушением действующего законодательства, является несправедливым с чрезмерной его суровостью, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что вмененная органами предварительного следствия квалификация действий не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Чуханов М.Р. на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал последовательные признательные показания, написал явку с повинной, в которых подробно излагал обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления: о мотиве его противоправных действий, о причине внезапно возникших неприязненных отношений, об отсутствии каких-либо предметов при нанесении телесных повреждений по телу потерпевшего, о действиях Теньковского Д.О., который только разнимал и оттаскивал его от потерпевшего.

Считает, что обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего, который в момент происходящего находился в состоянии алкогольного опьянения, затем находился в реанимации в лечебном учреждении, был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, где изменял свои показания, поясняя при этом, что у него произошло запамятование событий в связи с черепно- мозговой травмой.

По мнению автора жалобы, в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ЗИВ, который сразу после случившегося пояснял, что слышал лишь общий шум, а после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование свидетель дал иные показания.

Также указывает, что стороне защиты на предварительном следствии необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему на предмет его вменяемости.

Адвокат Гонштейн Е.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда в отношении Теньковского Д.О. отменить, как незаконный, последнего оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что причастность Теньковского Д.О. к инкриминируемому преступлению не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснял, что никаких телесных повреждений потерпевшему не причинял, был лишь очевидцем конфликта Чуханова М.Р. и потерпевшего, при этом Чуханов М.Р. не отрицал нанесения ударов потерпевшему, не указывал на Теньковского Д.О., как на лицо совместно с ним совершившее какие-либо противоправные действия.

Обращает внимание, что сторона защиты просила отнестись критически к показаниям потерпевшего, так как они являются противоречивыми.

Указывает, что свидетели МЮЕ и СНН, видевшие Теньковского Д.О. непосредственно после случившегося, не обнаружили на его теле и одежде каких-либо следов совершенного преступления.

По мнению автора жалобы, судом не был доказан факт наличия предмета, установленного приговором суда, - стула, так как последний в <адрес> при осмотре места происшествия обнаружен не был.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Чуханова М.Р., Теньковского Д.О. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний потерпевшего ПВН следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой по адресу: <адрес> пришел М. (Чуханов М.Р.) и стал предъявлять претензии по поводу того, что он плохо относится к его дочери. Позже, когда он находился в ванной комнате, М. впустил в квартиру своего друга (Теньковского Д.О.), который, взяв стул, подошел к нему и замахнулся, после чего он почувствовал сильный удар по голове, отчего упал на диван. Затем Теньковский Д.О. нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область груди, по два удара в губы и нос. Когда Теньковский Д.О. прекратил его избивать, он попытался выйти из кухни, но в это время М. нанес ему кулаком по два удара в губы и нос, один удар в лоб. Повернувшись лицом к Теньковскому Д.О., он увидел, как последний наклонился к сковородке, которая лежала на полу у холодильника. В это время М. нанес ему еще не менее восьми ударов по голове. Согнувшись, он увидел Теньковского Д.О., который, держа в руках сковородку, стал приближаться к нему, затем он увидел замах руки Теньковского Д.О. и почувствовал удар по голове, отчего упал на пол. Что происходило дальше он не помнит, пришел в себя в больнице.

Свидетель МЮЕ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонил сосед и сообщил, что у нее в квартире очень шумно, происходит драка или что-то подобное, как будто кого-то убивают. Она позвонила в полицию и вместе с сотрудниками полиции зашла в квартиру, где увидела ПВН - бывшего супруга, который лежал на полу без сознания. В квартире был беспорядок, в кухне, на стенах, были следы крови. От ПВН ей известно о том, что Чуханов М. и Теньковский Д. вдвоем его избивали.

Из показаний свидетеля СНН – сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оператора 02 по заявке МЮЕ по факту того, что в <адрес> драка, кого-то избивают. Прибыв по указанному адресу, были установлены трое мужчин, один из которых (ПВН) лежал на полу и говорил что-то невнятное, для него была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О. были доставлены в пункт полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ЗИВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у соседей сверху в <адрес> он слышал шум, глухие удары и мужские голоса, в одном из которых он узнал голос ПВН, который говорил: «Что вы вдвоем ко мне лезете, давай выйдем один на один». Он написал сообщение свой соседке МЮЕ, проживающей в этой квартире, о том, что в квартире шумно. Через некоторое время его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре <адрес>, где он увидел на кухне беспорядок, на окне, на полу и на стуле имелись следы вещества бурого цвета, а также на зеркале и на стене в коридоре были следы вещества бурого цвета.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПВН имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) в лобной, височных, теменных областях, множественных кровоподтеков и ссадин волосистой части головы, отека мягких тканей в теменной области, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данная травма оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга при данном виде черепно-мозговой травмы; перелом костей носа со смещением костных отломков, отек и гематомы окологлазничных (параорбитальных) областей, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данный перелом оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома; кровоподтеки по наружной и боковым поверхностям грудной клетки слева и справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (удара, трения, сдавления) твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится кулак, нога в ботинке).

Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений каждого в отдельности в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

Указанные выше телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться.

Согласно данным медицинских документов этиловый спирт крови гр. ПВН 0,26 г/л.

Черепно-мозговая травма, имевшаяся у ПВН может сопровождаться потерей сознания, в момент которого человек утрачивает возможность совершать какие-либо действия (двигаться, ходить) неопределенно долгий промежуток времени (минуты, часы и т.п.) (том 1, л.д.89-93).

Таким образом, локализация, механизм и срок образования телесных повреждений, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зафиксирована обстановка и изъяты следы рук, скалка, сковородка, стул белого цвета (т. 1 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые предметы: скалка, стул, сковородка, следы рук. Металлическая сковородка не имеет ручки, полотно погнуто (т.1 л.д.96-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы руки на липких лентах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены Чухановым М.Р. и Теньковским Д.О. (т.1 л.д. 22-24).

Виновность Чуханова М.Р., Теньковского Д.О. подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего ПВН, данные им в ходе досудебного производства, а также в судебном заседании, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, даны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Также суд проанализировал показания свидетелей, обоснованно признал их достоверными, поскольку эти показания являются последовательными, обстоятельными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе, в показаниях свидетеля ЗИВ, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Чуханова М.Р. и Теньковского Д.О. в содеянном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные Чухановым М.Р., Теньковским Д.О. в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных, поскольку позиция осужденных опровергнута доказательствами по делу.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у Чуханова М.Р. и Теньковского Д.О. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер и интенсивность примененного насилия, а именно количество, локализация нанесения ударов кулаками рук в область головы и ударов стулом (один) и сковородкой (один) по голове потерпевшего с применением силы, достаточной для причинения закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния в лобной, височной, теменных областях, множественных кровоподтеков и ссадин волосистой части головы, отека мягких тканей в теменной области, а также иных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гонштейн Е.С., в ходе осмотра места происшествия- <адрес> был изъят стул белого цвета, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-11).

Отсутствие на теле и одежде Теньковского Д.О. каких-либо следов совершенного преступления не свидетельствуют о невиновности последнего в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чухановым М.Р., Теньковским Д.О. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности и о квалификации их действий по п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для переквалификации действий Чуханова М.Р. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чем просит адвокат Ведерникова Е.В., не имеется.

    Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, исходя из совместного и согласованного характера действий осужденных, направленного на достижение общего результата- причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение. Как установлено судом, Теньковский Д.О., действуя по предварительному сговору с Чухановым М.Р., нанес потерпевшему два удара стулом и сковородкой (по одному каждым предметом) по голове потерпевшего, использовав их в качестве оружия при совершении преступления.

С доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Чуханову М.Р., Теньковскому Д.О. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учётом данных о их личностях, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Чуханову М.Р., Теньковскому Д.О. в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Чуханова М.Р. – частичное признание вины, явку с повинной, наличие двух малолетних детей; Теньковского Д.О. – наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Чухановым М.Р., Теньковским Д.О. преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также наличие у Теньковского Д.О. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, совершение преступления Чухановым М.Р. в период условного осуждения.

Все данные о личности осужденных и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил им наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, также ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Теньковского Д.О., приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу осужденные и их защитники в полной мере воспользовались предоставленными им законом правами, имели возможность и заявляли ходатайства, в том числе о назначении судебной психолого- психиатрической экспертизы потерпевшему, которые были разрешены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного Теньковского Д.О., адвоката Ведерниковой Е.В. в интересах осужденного Чуханова М.Р., адвоката Гонштейн Е.С. в интересах осужденного Теньковского Д.О. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ПВН подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, исковые требования потерпевшего ПВН о компенсации морального вреда связаны с причинением ему физических и нравственных страданий в результате виновных действий осужденных Чуханова М.Р., Теньковского Д.О.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, определил солидарный порядок взыскания с осужденных 150 000 рублей в пользу ПВН в счет компенсации морального вреда.

Между тем статья ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего ПВН о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных Чуханова М.Р., Теньковского Д.О. в солидарном порядке 150 000 рублей не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

С учетом изложенного, расходы ПВН по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении Чуханова М.Р., Теньковского Д.О. в части решения о взыскании с них в солидарном порядке в пользу ПВН 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуханова М. Р., Теньковского Д. О. в части решения о взыскании в солидарном порядке в пользу ПВН 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Чуханова М.Р., Теньковского Д.О. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Теньковского Д.О., адвоката Ведерниковой Е.В. в интересах осужденного Чуханова М.Р., адвоката Гонштейн Е.С. в интересах осужденного Теньковского Д.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-