Решение по делу № 2-1894/2020 от 07.05.2020

Дело № 2 – 1894/2020 решение изготовлено 16.06.2020г.

29RS0023-01-2020-000637-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Самохиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Самохиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 января 2012 г. № 0021863543 за период с 09.03.2013 года по 08.08.2013 года в сумме 130933,46 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3818,67 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 5 января 2012 года между АО «Тинькофф банк» и Самохиной Ю.В. заключен кредитный договор, ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования – 80 000 руб. Ответчик обязательства по договору не исполнил, за период с 09.03.2013 года по 08.08.2013 года образовалась задолженность в размере 130933,46 руб. не исполнял надлежаще обязательства по кредитному договору, в результате образовалась просроченная задолженность.

15 мая 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования, в том числе, задолженности с Самохиной Ю.В. по указанному выше кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик Самохина Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 5 января 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Самохиной Ю.В. был заключен кредитный договор № 0021863543, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 80 000 руб. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты, установленные в соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка: по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 36,9% годовых (л.д. 35) путем внесения минимальных ежемесячных платежей.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита подтвержден заявлением-анкетой на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору за период с 09.03.2013 года по 08.08.2013 года составила 130 933 руб. 46 коп.

Из дела видно, что 24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные системы» банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований). В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2018 года и актом приема-передачи прав требований от 15.05.2018 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования с ответчика Самохиной Ю.В. задолженности по договору № № 0021863543 в сумме 130 933.46 руб.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) банк был вправе уступить свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Самохиной Ю.В. договора, в том числе пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что ответчик выразила свое согласие на уступку прав (требований) по данному договору в пользу любого третьего лица, в том числе не обладающего специальной правоспособностью.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм истец вправе требовать уплаты образовавшейся у ответчика задолженности по договору от 5 января 2012 г. № 0021863543.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Самохиной Ю.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что в период с 10 января 2012 года по 15 января 2013 года ответчиком производились платежи с целью погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен 15 января 2013 года в сумме 15 000 руб. После 15 января 2013 года платежей по кредитному договору не поступало. Последняя операция по карте со стороны заемщика была произведена 5 февраля 2013 года (операция покупки), после этого операций по карте не производилось.

Кроме того, 8 августа 2013 года в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием досрочно вернуть всю сумму кредита с процентами в срок в течение 30 дней со дня получения счета. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 9 сентября 2013 года. Срок исковой давности истек 9 сентября 2016 года.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самохиной Ю.В. задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось согласно штампу на конверте только в апреле 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Самохиной Ю.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 5 января 2012 года № 0021863543. Определением мирового судьи от 24 июля 2019 года судебный приказ отменен. В суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 31 января 2020 года, что подтверждается штампом отделения связи на конверте (л.д. 47).

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, принимая во внимание установленные заключительным счетом сроки и порядок погашения задолженности, то обстоятельство, что о наличии задолженности по погашению задолженности истцу было известно в момент образования задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Н.М. Симоненко