Решение по делу № 22К-1700/2019 от 13.08.2019

Судья Гаджиев Д.И. дело №к-1700

Апелляционное постановление

17 августа 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей

Карповой Марии Викторовны, <дата> рождения, уроженки г. Магадан, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, п.Нефтегорск, ул. Коммунальная, д.5, фактически проживающей по адресу: г.Махачкала, пр.А. Султана, д.12, кв.7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. до 27 сентября 2019 г., включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления суда и избрании в отношении нее иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.

В обоснование жалобы указано, что от органов следствия она не скрывалась, нет доказательств того, что она может помещать следствию, оказывать давление на свидетелей, скрыться от правосудия. В материалах дела нет данных, подтверждающих ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления. Единственная причина, по которой она находится под стражей, это ее вероисповедание.

Наличие обоснованного подозрения является обязательным условием для законности непрерывного содержания под стражей. Однако по прошествии определенного времени, этого основания не достаточно для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Приведенные в ходатайстве следователя с которыми согласился суд, о необходимости ее дальнейшего содержания под стражей, не убедительны.

Судом не приведено убедительных доводов о том, почему заключение ее под стражу является единственно возможной мерой пресечения и почему нельзя применить более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 также ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В обоснование указывается, что постановление суда не соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отсутствуют основания полагать, что ФИО1 скроется за границей: отсутствуют факты продажи ею имущества на территории РФ; у нее отсутствует за рубежом источники дохода и финансовые ресурсы; на территории РФ она имеют постоянное место жительства, ее отец нуждается в постоянном уходе ввиду онкологического заболевания 4 степени.

Уголовное дело было возбуждено по обстоятельствам, имевшим место в период с <дата> по <дата> Правоохранительные органы на протяжении более 16 месяцев не рассматривали такие обстоятельства как требующие избрания меры пресечения в отношении обвиняемой и ее задержания.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума №, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следователь вообще не ссылался ни на одно доказательство наличия реального риска побега обвиняемой от суда или следствия, воспрепятствования ей производству по уголовному делу, а только лишь на факт уголовного преследования по тяжкой статье УК РФ. При этом ни один из представленных следователем материалов, в т.ч. и при первоначальном избрании меры пресечения, не содержат в себе фактов, подтверждающих реальность наступления рисков, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Это не было учтено судом первой инстанции.

Приобщенная копия протокола допроса «свидетеля» ФИО7 вообще не содержит в себе упоминания каких-либо фактов, которые хоть как-то могли бы быть истолкованы как говорящие о склонности ФИО1 к побегу или воспрепятствованию расследования. Весь протокол допроса такого свидетеля посвящен критике вероучения Свидетелей Иеговы и клеймлению их как «псевдохристианской секты». При этом ФИО7 не упоминает ни приготовления ФИО1 к бегству, ни подыскивание кем-либо для нее возможности проживания за рубежом, ни попыток оказания давления на свидетелей. Все, о чем вскользь говорит ФИО7, так это о выключении сотовых телефонов на богослужениях и напоминаниях по использованию ст. 51 Конституции РФ, как будто бы эти действия являются противозаконными и человеку запрещено использовать свое конституционное право «не свидетельствовать против себя», а равно «выключить» телефон. В судебном заседании происходило все точно также: судья и секретарь просили исключить использование сотовых телефонов и при этом разъясняли обвиняемым их права, гарантированные ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах содержание под стражей лиц, ожидающих суда, должно быть исключением, а не правилом. Применение досудебного содержания под стражей к обвиняемым не должно быть общей практикой, (см. Мнение № 42/2015, принятое Рабочей группой по произвольным задержаниям Совета по правам человека ООН на ее семьдесят четвертой сессии, 30 ноября - <дата>, относительно Ирины Захарченко и Валиды Джабраиловой (Азербайджан).

Отсутствие фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности обвиняемой угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователем не представлены материалы, подтверждающие наличие угроз со стороны ФИО1 в адрес свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, предложений им выгод материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Доводы следствия о том, что обвиняемая будет препятствовать следствию путем давления на свидетелей носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела. Фактически, эти доводы судом первой инстанции взяты «на веру», без какой-либо проверки.

Результаты расследования, поведение ФИО1 до и после задержания, характеристика ее личности не свидетельствуют о том, что она может воспрепятствовать расследованию. До и после задержания обвиняемая не предпринимала попыток уничтожить доказательства или оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в период нахождения в СИЗО нарушений правил внутреннего распорядка не допускала, характеризуется с положительной стороны по месту жительства.

Более того, в судебном заседании ФИО1 твердо заявила, что любое давление на кого-либо, в т.ч. и свидетелей по делу, полностью противоречит ею убеждениям как Свидетеля Иеговы и просто не возможно для нее.

Также важно принять во внимание иные обстоятельства, характеризующие ее личность:

отсутствие судимости; отсутствие фактов привлечения ее к административной или уголовной ответственности; отсутствие попыток скрыться от следствия и суда; отсутствие попыток повлиять на участников уголовного судопроизводства; не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах; имеет фактический легальный источник дохода - работает парикмахером; отец болен онкологическим заболеванием 4 степени и нуждается в постоянном уходе.

Таким образом, в настоящем деле нет ни одного доказательства, что обвиняемая
«может скрыться от органов предварительного следствия и суда», «оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», «уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

В решении о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения (п.29 Постановления Пленума №).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Применение домашнего ареста в отношении обвиняемой способно полностью исключить наступление обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Так, возможность скрыться от следствия или суда будет полностью исключена применением средств персонального контроля, таких как электронный браслет или персональный трекер, позволяющих осуществлять дистанционную идентификацию и отслеживание местонахождения обвиняемого (предназначены для ношения на теле). В случае попытки снятия средств персонального контроля об этом станет сразу же известно органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Представленные материалы не содержат конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых возможно заключение под стражу. Документы, представленные следователем, не содержат в себе никакой информации о возможной причастности ФИО1 к преступлению.

Представленное суду мнение предварительного следствия о том, что обвиняемая присутствовала на неких религиозных мероприятиях, не может являться основанием для подозрения ФИО1 в причастности к преступлению. Следователь, а вместе с ним и суд, безосновательно и необоснованно подменили понятие реализации прав граждан на свободу вероисповедания на понятие - «осуществление преступной деятельности».

Приобщенная копия протокола допроса свидетеля ФИО7 по своей сути является изложением позиции оперативного сотрудника ФСБ, при чем таким образом показания оперативника подменяют материалы проведенных по делу ОРМ, которых не имеется в материалах дела. Это же верно и в отношении показаний свидетеля ФИО8, приобщенных следователем на стадии избрания меры пресечения <дата>

<дата> в г. Вене на заседании Постоянного Совета ОБСЕ рассматривался
доклад в отношении свободы религии или убеждений в России, где отмечалось следующее:

«... В июле и сентябре 2017 года Российская Федерация неоднократно заявляла, что ее усилия по борьбе с так называемым «экстремизмом» не будут препятствовать осуществлению свободы религии или убеждений и направлены только на "опасные иностранные субъекты"».

Следовательно, выводы следствия и суда о возможной причастности ФИО1 к
инкриминируемому ей деянию не подкреплены достаточными и допустимыми доказательствами, в то время как обязательным условием законности заключения под стражу выступает обоснованного подозрения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом учтены изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить следствие без проведения ряда процессуальных действий, в том числе: установить иных лиц, которым может быть известно об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, производить их допросы в качестве свидетелей; установить места, где могут находиться предметы и документы, имеющие значения для уголовного дела, произвести обыски и/или выемки в целях установления обстоятельств уголовного дела; завершить производство осмотров предметов и документов, представленных с результатами оперативно-розыскной деятельности, а также изъятых по уголовному делу; по окончании производства осмотров, назначить судебную комплексную психолого-лингвистическо-религиоведческую экспертизу; получить ответы на ранее направленные поручения в СЗКСБТ УФСБ России по Республике Дагестан и в ЦПЭ МВД по Республике Дагестан о проведении оперативно-розыскных мероприятий; произвести иные следственные действия и с участием обвиняемой ФИО1, направленные на окончание производства по уголовному делу. При этом, судом также учтены обстоятельства, подлежащие расследованию по делу, выполнение значительного объема процессуальных действий и приходит к выводу об особой сложности уголовного дела, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деяния: постановление о возбуждении уголовного дела, решение Верховного Суда РФ от <дата>, заключение специалистов от <дата>, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности подозрения ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу суд учел сведения о личности обвиняемой ФИО1 и тяжесть предъявленного ей обвинения, в том числе и все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемой, ранее послужившие в соответствии со ст.ст. 108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступлений, санкцией которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в настоящее время, что в совокупности с учетом приведенных в постановлении данных о личности обвиняемой ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемая ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемой ФИО1 заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания, для изменения избранной ей меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий и обеспечения своевременного и эффективного производства по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено нарушение правил подсудности, при рассмотрении ходатайства следователя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о применении которой также указывается в апелляционных жалобах, и обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО9 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы правильности квалификации действия ФИО1, доказанности его вины не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции на данном этапе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей Карповой Марии Викторовны на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО11