Решение по делу № 2-3007/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-3007/2019

УИД 33RS0011-01-2019-003052-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                              4 декабря 2019 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю., с участием истца Морозовой Е.Ю., представителя истца по доверенности Шакировой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е. Ю. к Морозову И. В. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, изготовлению и установке входной двери в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.Ю. обратилась в суд (с учетом уточнения от <дата>) к Морозову И.В. о взыскании понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата>. в размере 55 304,59 руб., расходов по изготовлению и установке входной двери в размере 8 750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 170 руб.

В обоснование указала, что состояла в браке с Морозовым И.В. с <дата> по <дата>. Фактически они проживали вместе до начала <дата>. До этого, Морозов И.В. также периодически уходил жить к своей матери и общего хозяйства они не вели. В настоящее время Морозов И.В. также проживает в квартире своей матери. Она (истец) и Морозов И.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Указанная квартира является общей совместной собственностью. Кроме них в квартире зарегистрированы и проживают их несовершеннолетние дети Морозов Н.А. и Морозова Я.И. С <дата>. Морозов И.В. уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния, перестал нести расходы по оплате коммунальных услуг. Бремя содержания жилого помещения лежит полностью на ней (истце). С учетом этого, просит взыскать с ответчика половину уплаченных ею жилищно-коммунальных платежей за период с <дата>. по <дата>. в размере 55 304,59 руб., а также половину расходов по изготовлению и установке входной двери в квартиру в размере 8 750 руб. Замену двери она была вынуждена произвести полностью за свой счет, поскольку прежняя дверь находилась в плохом состоянии, и пришла в негодность. Против замены двери Морозов И.В. не возражал, однако участия в ее оплате не принимал.

В судебном заседании истец Морозова Е.Ю. и ее представитель по доверенности Шакирова А.Ю. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Морозов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от <дата> исковые требования Морозовой Е.Ю. признал частично. Указал на то, что с Морозовой Е.Ю. проживал вместе до <дата>. в квартире по адресу: <адрес>, являющейся их общей собственностью. С <дата> в квартире он не проживает, поскольку Морозова Е.Ю. чинит ему препятствия в пользовании и проживании в данном жилом помещении. Данный факт установлен решением Ковровского городского суда от <дата>, которым Морозова Е.Ю. обязана не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от входной двери. Однако, до настоящего времени решение суда Морозова Е.Ю. не исполнила. Коммунальные услуги он прекратил оплачивать с <дата>. с момента расторжения брака. До <дата> пока они проживали в одной квартире, он ежемесячно передавал Морозовой Е.Ю. свою заработную плату, которой она распоряжалась по своему усмотрению, оплачивала коммунальные услуги. С <дата> он передавал ей денежные средства на оплату коммунальных платежей, когда приходил в квартиру для общения с ребенком. С учетом этого, не возражал против возмещения Морозовой Е.Ю. половины понесенных ею расходов по оплате услуг по отоплению, содержанию общего имущества и работы председателя МКД, капитальному ремонту, за период с <дата> по <дата> в сумме 26 847,97 руб. С исковыми требованиями в части возмещения расходов по приобретению и установке входной двери Морозов И.В. не согласился. Указал на то, что входная дверь была установлена ими во время ремонта квартиры в <дата>. Доказательств того, что дверь пришла в негодность и требовала замены, истцом не представлено. Дверь находилась в исправном состоянии, в ремонте не нуждалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Морозова Е.Ю. и Морозов И.В. состояли в браке с <дата> по <дата>.

В период брака, на основании договора купли-продажи от <дата>, ими была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справки ООО «УК «ЖКО РОСКО» от <дата> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Морозова Е.Ю., Морозов И.В. и несовершеннолетние Морозов Н.А., <дата> года рождения, и Морозова Я.И., <дата> года рождения.

Решением Ковровского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Морозова И.В. к Морозовой Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выдаче комплекта ключей от входных дверей в указанную квартиру.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных названным выше решением суда обстоятельств, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, судом установлено, что Морозовы Е.Ю. и И.В. вели общее хозяйство и проживали вместе до <дата>. С <дата>. Морозов И.В. в квартире не проживал вынужденно, в связи с тем, что Морозова Е.Ю. сменила входную дверь в квартиру, ключи от замков которой ему не передала из-за невозможности совместного с ним проживания.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что Морозовы Е.Ю. и И.В., как участники совместной собственности должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников каждый     из них вправе требовать взыскания с другого участника понесенных расходов за вычетом своей доли.

Как усматривается из представленных документов, оплата коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> начисляется следующим образом: ООО «Владимиртеплогаз» - за отопление, ООО «УК «ЖКО Роско» - за содержание жилого помещения и работу председателя МКД, ООО «ЕРИЦ <адрес>» - за капитальный ремонт, водоотведение, водоснабжение, очистка сточных вод.

Во всех документах, содержащих данные о начислениях и поступивших платежах за спорный период, владельцем, а, следовательно, плательщиком указана истец – Морозова Е.Ю., которая фактически оплачивает все расходы по квартире, что подтверждается так же представленными в материалы дела оригиналами платежных документов с отметками об оплате и выписками по лицевым счетам, свидетельствующими об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Вместе с тем, установлено, что Морозовы Е.Ю. и И.В. до <дата>. проживали в одной квартире, вели общее хозяйство. Доказательств того, что в период до сентября <дата> Морозов И.В. не участвовал в расходах по оплате коммунальных услуг истцом суду не представлено. Ответчик Морозов И.В. данный факт отрицает, указывает на то, что проживая с Морозовой Е.В. в одной квартире до <дата>. он отдавал ей полностью свою заработную плату, которой истец распоряжалась по своему усмотрению. Факт вынужденного не проживания ответчика в квартире в период с <дата>. установлен решением Ковровского городского суда от <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> в отношении Морозовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, решение суда должником до настоящего времени не исполнено. Доказательств того, что Морозов И.В. участвовал в оплате коммунальных услуг в период раздельного проживания ответчиком суду также не представлено. С учетом этого суд полагает правильным определить период, в котором Морозов И.В. не участвовал в расходах по оплате коммунальных услуг, с <дата> по <дата>.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со справкой, выданной ООО «УК «ЖКО Роско», сумма произведенной истцом оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, за работу председателя МКД, за период с <дата>. по <дата>. составила 38 523,87 руб.

Согласно выпискам из лицевого счета, выданным ООО «Владимиртеплогаз», оплата за отопление в квартире за период с <дата>. по <дата>. составляет 33 160,46 руб.

Так же, в соответствии со справками ООО «ЕРИЦ <адрес>» оплата за капитальный ремонт за период с <дата> по 30.06.2019г. составляет 9 623,90 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, подлежат частичному удовлетворению исковые требования Морозовой Е.Ю. о взыскании с Морозова И.В. половины произведенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 40 654,11 руб.: (38 523,87 руб. + 33 160,46 руб. + 9623,90 руб. = 81 308,23 руб.) : 2 = 40 654,11 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой Е.Ю. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуга за период с <дата> по <дата> суд не находит.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Морозовой Е.Ю. в части возмещения расходов по изготовлению и установке новой входной двери, подтвержденных товарными чеками на сумму 17500 руб. Как следует из пояснений истца замена двери была вызвана тем, что прежняя дверь пришла в негодность в связи с длительной эксплуатацией.

В соответствии с названными выше положениями ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210, п.1 ст.247, ст. 249 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на приобретение либо ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, приобретения общего оборудования, либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказана необходимость приобретения указанного ею имущества, а также проведения работ по благоустройству квартиры. Истец приобретала новую входную дверь в своих интересах, с целью удобства пользования жилым помещением. На приобретение указанного имущества и проведение работ по благоустройству ответчик согласия не давал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозовой Е. Ю. с Морозова И. В. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> 40 654,11 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 419,62 руб.

В остальной части иска Морозовой Е. Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.12.2019, мотивированное решение составлено 06.12.2019.