Решение по делу № 12-400/2020 от 08.04.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 02 июня 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яремюка А. В.,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЯРЕМЮКА А. В., <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Яремюка А. В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании Яремюка А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Яремюк А.В. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить и производство прекратить по следующим обстоятельствам:

«Обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с полным отсутствием доказательств в части обвинения по делу. На видеозаписи невозможно определить марку автомобиля, государственный регистрационный знак, характер правонарушения, кто управлял данной автомашиной. Решение судьи основано только на доверии сотрудникам ДПС».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яремюк А.В., в заседании доводы своей жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яремюка А.В., судья считает постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Яремюка А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Яремюк А.В. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, Яремюк А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном попутно движущегося транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ».

Вина Яремюка А.В. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яремюка А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, Яремюк А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном попутно движущегося транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2, чем нарушил п. 9.1.1, п. 1.3 ПДД РФ. Яремюку А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи Яремюк А.В. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено, как автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершает маневр обгона в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 3);

- схемой организации дорожного движения на автодороге «<адрес>», согласно которой на <адрес> нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 4);

- видеофиксацией административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как автомобиль темного цвета в районе перекрестка совершает обгон попутно движущегося транспортного средства, двигаясь по полосе встречного движения. После чего патрульный автомобиль начинает преследование данного автомобиля, догоняет и останавливает автомобиль темного цвета, марка автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 11);

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 находились в патрульном автомобиле, стоящем на второстепенной дороге в районе перекрестка на <адрес>, и увидели как водитель автомобиля «<данные изъяты>», заканчивая маневр обгона, пересек сплошную дорожную разметку 1.1. Увидев совершенное водителем автомобиля «<данные изъяты>» нарушение ПДД, они поехали его догонять, во время движения автомобиль «<данные изъяты>» все время находился в их поле зрения. Указанный автомобиль был ими остановлен только в деревне при выезде из <адрес>, водителем был Яремюк А.В., в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении, но Яремюк А.В. поставить в нем свои подписи отказался, тогда ими были приглашены понятые (л.д. 20 об.);

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 патрулировали в <адрес>, находились в патрульном автомобиле на перекрестке с дорогой <адрес>. В какой-то момент они увидели, как автомобиль <данные изъяты> темного цвета начал маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки и закончил на сплошной, нарушив ПДД. Они поехали за ним, при этом указанный автомобиль всегда находился в поле их зрения, водителем оказался Яремюк А.В.

Дорожная горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Яремюка А.В. в инкриминируемом деянии.

Таким образом, доводы Яремюка А.В. об отсутствии доказательств по делу, поскольку на видеозаписи невозможно определить марку автомобиля, государственный регистрационный знак, характер правонарушения, кто управлял данной автомашиной, судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом оценки мирового судьи, опровергаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достоверными, с которыми соглашается и судья второй инстанции, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а согласно исследованной видеозаписи административного правонарушения, схемы, протокола и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, на <адрес> автомобиль темного цвета через линию дорожной разметки 1.1 завершил маневр обгона попутно следовавшего транспортного средства, после чего продолжил движение, но в ходе движения был остановлен сотрудниками ДПС, водителем оказался Яремюк А.В.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспекторами ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именно протоколом, схемой, видеозаписью событий, и именно на инспектора ДПС возложен федеральный государственный надзор за безопасностью дорожного движения. У судьи второй инстанции также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку ранее с водителем Яремюком А.В. они знакомы не были, неприязненных отношений не имели, перед дачей показаний свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы Яремюка А.В. о непризнании им своей вины, судья оценивает критически, считая это позицией его защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Яремюка А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Яремюку А.В. назначено наказание в соответствии с общими правилами назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Яремюка А. В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья:                             Е.С. Кислякова