Решение по делу № 4А-1518/2017 от 07.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 44а-1518/2017

4 августа 2017 года                      г. Уфа

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Муратова ФИО9 Уразметова ФИО10 поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Муратова ФИО11

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года, Муратов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Муратова И.Р. Уразметов В.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года подлежащими оставлению без изменения, жалобу защитника Муратова И.Р. Уразметова В.Р. без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2016 года в 22 час. 50 мин. Муратов И.Р. на адрес около адрес Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Муратов И.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Муратова И.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 7 октября 2016 года: в 23 час. 13 мин.- протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 8); в 23 час. 27 мин.- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д.9,10); в 23 час. 45 мин.- протоколом об административном правонарушении адрес (л.д.7); в 23 час. 54 мин. - протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д. 11); рапортом инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по адрес капитана полиции ФИО3 (л.д. 12) и другими материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование Муратова И.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД – инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по адрес ФИО3 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №... (дата последней поверки прибора дата).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Муратовым И.Р. воздухе составляет 0,799 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 9, 10).

Поскольку Муратов И.Р. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Муратова И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи согласился и судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Доводы жалобы защитника Муратова И.Р. Уразметова В.Р. о том, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, сотрудником ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Муратов И.Р. не проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ с участием двух понятых ФИО4, ФИО5, которые расписались в процессуальных документах с указанием своих данных и места жительства, без ссылок на какие-либо замечания.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Муратова И.Р. было проведено с помощью технического средства - Алкотектор PRO-100 touch-k, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №... и прошло поверку 31 мая 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 10), аналогичные сведения отражены в свидетельстве о поверке №... от 31 мая 2016 года (л.д. 13).

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,799 мг/л (л.д. 9).

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Муратову И.Р. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Кроме того, подписывая протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель показаний технического средства измерения, Муратов И.Р. каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения не высказывал, замечаний по процедуре его проведения не сделал, в графе акта освидетельствования «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал, что согласен, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал, что он управлял автомашиной Рено Логан, был остановлен сотрудником ДПС, с результатом согласен, 30 минут назад выпил бутылку пива.

Таким образом, оснований полагать, что водитель Муратов И.Р. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Кроме того, данный довод уже являлся предметом проверки судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, при рассмотрении жалобы защитника Муратова И.Р. Уразметова В.Р., который обоснованно опровергнут по основаниям, приведенном в судебном постановлении.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.6 КоАП РФ, предусматривающие, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку нарушений норм процессуального права по делу не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда жалобы на постановление неустранимых сомнений в виновности Муратова И.Р. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.

Действия Муратова И.Р. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Выводы судебных инстанций о виновности Муратова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Муратова И.Р., жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных Муратова И.Р. и его защитника Уразметова В.Р. о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Муратова ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника Муратова ФИО13 Уразметова ФИО14 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                п/п          Р.С. Шакиров

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина