Решение по делу № 22-363/2019 от 04.02.2019

Судья Частикова О.В. Дело № 22-363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 февраля 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного – Банникова В.А., на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.12.2018 года, которым

БАННИКОВ В.А., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ – к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение Банникова В.А., от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата>, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному осужденному данным приговором суда наказанию, частично присоединено не отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно Банникову В.А. назначено наказание – 1 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избранная в отношении Банникова В.А. мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом в данный период времени его: административного ареста – с <дата> по <дата>; задержания на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с <дата> по <дата>; содержания под стражей в качестве меры пресечения – с <дата> по <дата>.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Рычкова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы Банникова В.А., мнение прокурора – Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Банников В.А. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, в период времени с 23 час. до 23 час. 26 мин. 27.06.2018 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, покушался на открытое хищение бутылки пива «<данные изъяты>», стоимостью 128 руб. 30 коп., однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Банников В.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание

Государственный обвинитель – ФИО6, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Банникова В.А. приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина Банникова В.А. в инкриминированном ему преступлении, подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он покушался на совершение грабежа, то есть на отрытое хищение чужого имущества.

При назначении Банникову В.А. вида и размера наказания суд учел степень тяжести совершенного им деяния, наличие у него судимостей, а также в целом посредственные характеристики его личности.

Судом верно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья, связанное с наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность Банникова В.А., были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание осужденного признан рецидив преступлений, определены верно и соответствуют требованиям ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Решение суда о виде назначенного Банникову В.А. наказания, изложенное в приговоре, мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела и является правильным.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 3, 4, 389.18 ч. 2 УПК РФ указанный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушением требований Общей части УК РФ, а также несправедливостью приговора.

Согласно положениям ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было и вопрос о назначении Банникову В.А. наказания при рецидиве преступлений, имеющий существенное значение, юридической оценки в приговоре не получил.

Принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции, имеются достаточные основания для применения при назначении Банникову В.А. наказания, положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией совершенного осужденным деяния.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ – при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалованного осужденным приговора, суд первой инстанции при определении Банникову В.А. размера наказания, не в достаточной степени учел наличие у него хронических заболеваний, а также обстоятельства, совершенного им преступления, согласно которым осужденный покушался на хищение имущества стоимостью всего 128 руб. 30 коп. и, после обнаружения противоправных действий, вернул похищенное собственнику, вследствие чего назначил Банникову В.А. чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению.

Выводы суда о необходимости отмены Банникову В.А. условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от <дата>, последующего назначения по совокупности преступлений наказания, отбывать которое постановлено в исправительной колонии строгого режима, соответствуют требованиям действующего законодательства, являются верными и мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании сведениях о личности осужденного.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также других оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Банникова В.А. приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.12.2018 года в отношении БАННИКОВА В.А. – изменить.

Смягчить назначенное Банникову В.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ наказание – до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение Банникова В.А. от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Банникову В.А. наказанию, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно назначить БАННИКОВУ В.А. наказание – 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Банникова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий