Решение по делу № 2а-1845/2017 от 13.04.2017

2а-1845/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 12 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Ковалева И.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Грошевой А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Ковалева Е.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что копию постановления от 09.03.2017 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управа управления транспортными средствами он получил 16.03.2017.

Однако с указанным постановлением он не согласен, поскольку он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Ковалевой Е.И., а также о проведении розыскных мероприятий.

С 18.02.2015 по 28.02.2017 он работал в АО «Энергия» в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда. С 01.03.2017 он работает в ООО «Промэлектросеть». Все подтверждающие документы были представлены судебному приставу-исполнителю.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы, однако расчет задолженности судебным приставом-исполнителем не произведен, сумма задолженности ему не известна.

В результате ограничения его права на пользование правом управления транспортными средствами Ковалев И.А. не может осуществлять свою основную работу, то есть может лишиться заработка, а вследствие чего и возможности выплачивать алименты. В процессе осуществления трудовой деятельности ему приходится выезжать на автомобиле на объекты – линии электропередачи в связи с их удаленностью. Отсутствие дохода ставит его и его семью в трудное материальное положение, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, 07.10.2013 года рождения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 64, 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на то, что примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует принципу соразмерности, установленному п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не доказан размер задолженности по алиментам более 10000 рублей, а ограничение управления транспортными средствами лишает его основного законного источника дохода, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что копию обжалуемого постановления от 09.03.2017 Ковалев И.А. получил 16.03.2017, то есть именно 16.03.2017 он узнал о нарушении своих прав.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление, поступившее в суд 13.04.2017, подано с пропуском установленного законом срока для обращения с соответствующим иском.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктами 5-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения в суд может быть восстановлен, если суд установит, что причины пропуска срока являлись уважительными.

Между тем ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, а допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца реальной возможности (болезнь, нахождение в командировке, отпуск, переезд в другое место жительства и т.п.) обращения в суд с иском в установленный срок, не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что пропуск срока для подачи иска и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Ковалева И.А. следует отказать.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению и по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от 25.09.2015 в отношении должника Ковалева Игоря Анатольевича на основании судебного приказа от 16.01.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Волгодонска, возбуждено исполнительное производство № 59817/15/61041-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя Ковалевой Е.И..

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Минаковой А.И. от 09.03.2017 в рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Грошевой А.П. от 09.03.2017 объявлен розыск и ограничено право должника Ковалева И.А. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в частности, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Таким образом, для того, чтобы признать оспариваемое Ковалевым И.А. постановление незаконным необходимо установить, что на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что в случае ограничения права Ковалева И.А. на управление транспортными средствами он будет лишен основного законного источника средств к существованию.

Между тем из материалов дела не усматривается, что на 09.03.2017 у судебного пристава-исполнителя имелись соответствующие сведения.

Доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя о том, что основным законным источником средств к существованию является работа, для выполнения которой необходимо наличие права управления транспортными средствами, административным истцом не представлено.

Не представлено соответствующих доказательств и суду.

К административному иску приложены копии приказов о приеме работника на работу от 18.02.2015 № 42-к, о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2017 № 53-к, о приеме работника на работу от 01.03.2017 № 31-к, из которых следует, что в период с 18.02.2015 по 28.02.2017 Ковалев И.А. работал в ОАО «Энергия» в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 5-го разряда, а с 01.03.2017 работает в ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» в должности электромонтера по ремонту воздушных ЛЭП.

Согласно справке ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» от 24.03.2017 Ковалев И.А. с 01.03.2017 работает в должности электромонтера по ремонту воздушных ЛЭП, в процессе осуществления трудовой деятельности ему необходимо пользоваться автотранспортом в связи с большой удаленностью обслуживаемых им линий электропередач.

Однако указанные доказательства не свидетельствуют о том, что, работая в ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» Ковалев И.А. обязан лично осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортным средствами, тогда как занимаемая им должность не предусматривает обязательное наличие права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установление ограничения на пользование правом управления транспортными средствами лишает Ковалева И.А. основного законного источника средств к существованию, соответственно, при вынесении постановления от 09.03.2017 права и законные интересы Ковалева И.А. судебным приставом-исполнителем не были нарушены, поэтому, учитывая, что постановление вынесено уполномоченным лицом и в пределах своей компетенции, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 части 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Ковалев И.А. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене временного ограничения на пользование специальным правом, представив доказательства, подтверждающие, что наличие такого ограничения лишает его основного источника средств к существованию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ковалева И.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Грошевой А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Ковалева Е.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич