Решение по делу № 2-501/2020 от 30.10.2019

     Дело 2-501/2020

24RS0017-01-2019-004367-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Кардаш Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко А.С. к Миронову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко А.С. обратился в суд с иском к Миронову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 08.10.2019 года приблизительно в 19 часов 32 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Миронов И.С. в нарушение п.6.13 ПДД РФ, осуществляя движение через перекресток при выключенном сигнале светофорной секции, разрешающей движение в его направлении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В отношении ответчика было составлено соответствующее определение о нарушении п.6.13 ПДД РФ, вину ответчик не оспаривал. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. По результатам проведенной оценки согласно экспертному заключению № стоимость ущерба составила 111 207 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 4 500 рублей, почтовые расходы 291,55 рублей. Указанные расходы являются судебными, поскольку понесены для определения стоимости нарушенного права. Добровольно ущерб, убытки и расходы по определению цены иска ответчик не возмещает. 28.10.2019 года с целью защиты своих нарушенных прав истец заключил договор об оказании юридических услуг с <данные изъяты> Кардаш Д.М.. Согласно условиям договора истец оплатил за составление искового заявления 5 000 рублей и участие в качестве представителя в суде первой инстанции 15 000 рублей. Доказательством фактически произведенных затрат на юридические услуги представителя в сумме 20 000 рублей со стороны истца является квитанция к приходному кассовому ордеру №. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - 111 207 рублей, судебные расходы на оплату проведения оценки – 4 500 рублей, почтовые расходы – 291,55 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, оформление доверенности – 1 500 рублей, сумму уплаченной госпошлины – 3 425 рублей.

Истец Пилипенко А.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Миронов И.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, подтвержденным <данные изъяты>, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Камнев И.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2019 года в 19 часов 32 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Миронова И.С., принадлежащего Камневу И.А., и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Пилипенко А.С..

Согласно сведениям <данные изъяты> от 12.11.2019 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Камневу И.А., автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Пилипенко А.С..

Гражданская ответственность Миронова И.С. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Пилипенко А.С. застрахована в САО «Надежда» по полису <данные изъяты>, срок действия полиса с 06.08.2019 года по 05.08.2020 года.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 08.10.2019 года в 19 часов 32 минуты Миронов И.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> <адрес> <адрес>, на перекрестке <адрес> в районе <адрес> при движении через перекресток при включенном сигнале дополнительной секции светофора, запрещающем движение в направлении, регулируемом этой секцией, при повороте на <адрес> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Пилипенко А.С..

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

По факту рассматриваемого ДТП постановлением от 24.10.2019 года об административном правонарушении Миронов И.С. признан виновным в нарушении п.6.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением от 24.10.2019 года по делу об административному правонарушении производство в отношении Пилипенко А.С. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Миронов И.С., который нарушил п.6.13 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Миронову И.С..

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от 25.10.2019 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных <данные изъяты> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС № от 15.10.2019 года, а также фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> требующегося вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2019 года, составляет 111 207 рублей – без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ; 90 358 рублей – с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.

В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещает.

Из ответа на запрос САО «Надежда» от 18.11.2019 года № следует, что обращений Пилипенко А.С. за выплатой страхового возмещения в САО «Надежда» не поступало. Между Пилипенко А.С. и САО «Надежда» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № сроком действия с 06.08.2019 года по 05.08.2020 года (автомобиль <данные изъяты>).

Стоимость экспертизы, проведенной <данные изъяты> оплаченная истцом, составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 26.10.2019 года на сумму 4 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 291,55 рублей на направление ответчику телеграммы о необходимости явки на проведение осмотра ТС <данные изъяты> что подтверждается чеком от 10.10.2019 года на сумму 291,55 рублей.

Придя к выводу о наличии вины Миронова И.С. в причинении истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, суд считает необходимым взыскать с Миронова И.С. в пользу Пилипенко А.С. в счет возмещения материального ущерба 111 207 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, на направление телеграммы 291,55 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между <данные изъяты> Кардаш Д.М. и Пилипенко А.С. (представителем истца по доверенности) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.10.2019 года, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию возмещения ущерба по факту ДТП от 08.10.2019 года с автомобилем <данные изъяты>, с ответственного лица в суде первой инстанции, а также взыскании штрафов, неустоек, убытков, понесенных им в связи с защитой нарушенного права, и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Согласно п.3 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2019 года.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, учитывая, что категория настоящего дела является несложной, исковое заявление является типовым, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 1 500 рублей, оформленной на Кардаш Д.М. на представление интересов истца по всем вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2019 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается текстом доверенности, квитанцией <данные изъяты> от 17.10.2019 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 424 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилипенко А.С. удовлетворить.

Взыскать с Миронова И.С. в пользу Пилипенко А.С. сумму ущерба в размере 111207 рублей, расходы на проведение оценки – 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей, расходы на направление телеграммы – 291,55 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей, государственную пошлину - 3424 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова            О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 года.