Решение по делу № 11-16/2020 от 07.04.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2020 года город Советск

Апелляционная инстанция Советского городского суда Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Швецовой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарасенко Светланы Ивановны на решение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 24.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасенко Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Центр», Четверткову Глебу Владимировичу, Зауман Максиму Михайловичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым Тарасенко Светлане Ивановне в удовлетворении исковых требований было отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко С.И. обратилась к мировому судье второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Центр», Четверткову Г.В., Зауман М.М. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. В ноябре 2016 года она обратилась к ответчикам за оказанием ей правовой помощи по защите гражданских прав и законных интересов. Четвертков Г.В. и Зауман М.М., выслушав суть ее проблемы, заверили, что в таких делах у них имеется достаточный опыт и они, без всякого сомнения смогут положительно решить ее проблемы. Ответчики дважды воспользовавшись ее доверием, попросили заплатить им по 500 рублей за устную консультацию. Она оплатила им 1 000 рублей, квитанцию ей не выдали. 24.11.2016 она нотариально оформила доверенность на Четверткова Г.В. и Заумана М.М. и передала им все необходимые документы. В июне 2017 года ответчики сообщили о необходимости внести в качестве аванса 15 000 рублей. 08.06.2017 она оплатила данную сумму лично Четверткову Г.В., что подтверждается квитанцией ООО «Маркетинг-Центр», выполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. Через некоторое время она поняла, что ответчики в ее интересах никакой работы не проводят, все это время только вводили в заблуждение, тянули время с целью получения от нее денег. 04.12.2017 она обратилась к ответчикам с требованием вернуть ей в срок до 25.12.2017 деньги, однако ее требования были проигнорированы, деньги не возвращены, правовые услуги не предоставлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что весь период времени с 25.11.2016 по 25.12.2017 ответчики пользовались ее доверием с целью получения денег, намеренно вводили в заблуждение, уклоняясь при этом от исполнения взятых на себя обязательств. Полагает, что некачественное оказание ответчиком юридических услуг повлекло нарушение её прав, как потребителя услуги. Кроме того, в связи с некачественным оказанием услуг, истец понесла убытки в виде денежных средств, оплаченных во исполнение указанного договора в разме 22 993 рублей 80 копеек. В добровольном исполнении требований истца о возврате денежных средств и убытков ответчиками отказано, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 22 993 рублей 80 копеек, неустойку в размере 4 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 24.12.2019 Тарасенко С.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетинг-Центр», Четверткову Г.В., Зауман М.М. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, истец Тарасенко С.И. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что с указанным решением она полностью не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащем отмене. При принятии решения по делу, суд обосновал свою позицию исходя только из пояснений Четверткова Г.В. и представленных им документов, при этом доводы истца остались не замеченными. Все исполнительные производства, которые затрагивают интерес истца, находятся в ОСП г. Советска, однако ответчиком представлены доказательства ознакомления с материалами исполнительных производств ОСП Калининградской области. Не ясно, с какими именно материалами знакомились ответчики. Просит отменить решение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 24.01.2019 по гражданскому делу №2-1931/2019 по исковому заявлению Тарасенко С.И. к ООО «Маркетинг-Центр», Четверткову Г.В., Зауману М.М. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Тарасенко С.И., ответчик Зауман М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Милюкова В.Ю., действующая на основании доверенности от 13.12.2019 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным и просила удовлетворить.

Ответчик Четвертков Г.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что обязательства были исполнены ответчиками должным образом, приняты истцом, услуга истцу была оказана надлежащего качества и в полном объеме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасенко Е.Б. в судебном заседании с апелляционной жалобой согласился и просил ее удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле и дав им оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 27 указанного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст. 453).

В силу п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, совершивших действия в отношении недвижимого имущества истца и её бывшего супруга Тарасенко В.Б. в рамках нескольких исполнительных производств.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств и не оспоренных стороной истца, в рамках исполнения обязательств по договору о возмездном оказании услуг (представления интересов) в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года ответчиками истцу были оказаны услуги в виде: произведено ознакомление в ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области с материалами исполнительных производств: № от 05.05.2011; № от 02.08.2010; № от 02.08.2010; № от 02.08.2010; № от 02.08.2010; № № от 26.09.2016; № от 26.09.2016; произведено ознакомление в Центральном районном суде г. Калининграда с материалами гражданского дела №2а-3938/2016 с применением фотосъемки (на основании ходатайства от 12.01.2017), что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами флэш-носителя; получены копии решения по делу №2а-3938/2016 в Центральном районном суде города Калининграда с материалами гражданского дела, №2а-4288/2016 с применением фотосъемки (на основании ходатайства от 12.01.2017), что также подтверждается материалами, предстаадвнными на флэш-носителе и исследованными в судебном заседании; получены копии решения по делу №2а-4288/2016 в Центральном районном суде города Калининграда; изготовлены и поданы заявления в ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области от 21.03.2017 о предоставлении информации о проведенных мероприятиях по реализации имущества, принадлежащего Тарасенко С.И. и Тарасенко Е.Б.; изготовлена и подана жалоба на постановление начальника ОСП от 07.04.2017; изготовлена и подана жалоба на постановление, действия главного судебного пристава Калининградской области от 03.05.2017, а также ряд иных мероприятий, не оспоренных истцом.

Таким образом как верно указал мировой судья в ходе рассмотрения дела был подтвержден тот факт, что ответчиками проводились работы в рамках исполнения договора об оказание услуг.

Истцом дважды производились оплаты консультаций, всего на 1 000 рублей. По результатам проведенной работы, 08.06.2017 истец Тарасенко С.И. произвела частичную оплату услуг в кассу ООО «Маркетинг- Центр» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7-3 от 08.06.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных ответчиками услуг, сбор документов, подготовку правовой позиции, уровень региональных расценок, их относимость,суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оплаченная истцом сумма расходов на оплату услуг отвечает требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчиков не соответствуют тем конкретным целям и задачам, которые были определены в ходе заключения договора, а именно о том, что предметом договора является оказание квалифицированной юридической помощи в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска по алиментным обязательствам, суд находит не состоятельным и не подтвержденными представленными истцом доказательствами, так как стоимость конкретных процессуальных действий исполнителя, либо стоимость часа работы, либо определение стоимости отдельных этапов работы определены не были.

Как было установлено судом первой инстанции, в течение 2017 года истец неоднократно посещала офис ответчиков, велись телефонные переговоры, оформлялись документы, истцу передавались ответы, поступившие по заявлениям, изготовленным ответчиками от имени истца. Замечания на претензии по качеству работы ответчиков истцом не высказывались и материалы дела не содержат.

Довод жалобы истца об оказании некачественных услуг ввиду того, что ответчики не добились конкретных результатов и фактически никакие работы не произвели, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным и не подтвержденным представленными со стороны истца доказательствами. На протяжении всего периода исполнения договора от истца каких-либо вопросов, замечаний, касающихся исполнения договора, не поступало. При этом взыскание с исполнителя правовых услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за не достижения желаемого для заказчика правовых услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиками услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 421,422, 431, 309, 310, п. 2ст.1, п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что ответчик недобросовестно и не в полном объеме исполнил обязательства по договору истцом предоставлено не было, то мировой судья второго судебного участка Советского городского округа пришел к правильному выводу о том, что услуги были исполнены своевременно и в полном объеме, замечаний и предложений по качеству работы у истца не имелось, то есть обязательства исполнены обоюдно в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 названного Закона (п.3 ст.31 Закона).

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировым судом не установлено причин для удовлетворения основных требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, то обоснованно было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Разрешая спор, судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судьей допущено не было.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.06.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░