Решение по делу № 2-1636/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-1636/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Чигжиту Аясу ФИО20, ФИО21, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: г. ФИО8, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Аксио с г/н №, под управлением водителя Кыныраа Милана Маадыр-ооловича, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21074 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ВАЗ-21074 г/н №, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 19.12.2017г., выполненного независимым оценщиком ФИО12, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123529 рублей. Протоколом об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО22. Согласно справки о ДТП собственником автомобиля ВЗ-21074 г/н № является ФИО5. Из пояснений ФИО23. ФИО5 ему продал указанный автомобиль, однако по сведениям ГИБДД РТ автомобиль не снят с учета и зарегистрирован на ФИО5 Виновник ДТП ФИО24 и его мать ФИО3 категорически отказались возмещать ущерб. На основании договора аренды транспортного средства между истцом и ФИО16 поврежденный автомобиль сдавался в аренду, ежедневно приносил ему доход в размере 1600 рублей за сутки. По вине ответчика автомобиль простоял 34 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ответчики должны возместить ему неполученный доход, в размере 54400 рублей. Также им понесены расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, оплата за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей, оплата государственной пошлины в размере 4759 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123529 рублей, сумму простоя в размере 54400 рублей, судебные расходы в размере 17253 рубля.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО25., ФИО3, ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО8 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащего ФИО5, и под управлением ФИО27, и Тойота Королла Аксио Н 459 ВВ 125, под управлением водителя ФИО28, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО29.

Согласно справке ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО30 права управления транспортными средствами не имеет.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. ФИО8 ФИО10 от 05.10.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО31 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Постановлением № инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. ФИО8 ФИО11 от 19.07.2017г., ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 71 ГПК РФ указанные постановления по делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами.

В целях установления размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец провел оценку, оплатив эксперту 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя независимого эксперта-оценщика ФИО12 № от 19.12.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 59954 рубля, без учета износа – 123529 рублей.

Экспертное заключение № от 19.12.2017г., составленное экспертом ФИО12 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным. Данное экспертное заключение суд берет за основу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 5.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Тем самым, материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик ФИО5, а также ответчиком ФИО33 признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которые должны нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО34 в счет возмещения материального ущерба в размере 123529 рублей, подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца к ответчику ФИО35 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось восемнадцать лет, и в силу п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность его родителя – матери ФИО3 по возмещению вреда, причиненного ФИО2-С. в несовершеннолетнем возрасте, прекращена. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу его сыном ФИО2-С. в несовершеннолетнем возрасте, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 54 400 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом договора аренды транспортного средства от 25.11.2015г. между ФИО6 и ФИО16 заключен договор аренды транспортного средства марки Тойота Королла Аксио, г/н №.

Из расчета истца упущенной выгоды следует, что он исходил из того, что данное транспортное средство приносило ему доход ежедневно в сумме 1600 рублей. С момента ДТП с 04.07.2017г. по 07.08.2017г. прошло 34 дня, что составляет 54400 рублей (34 дня х 1600 руб.) упущенной выгоды.

Однако, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли в указанный период существовала реально. Кроме того, доказательств, подтверждающих нахождение водителя Кыныраа М.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в договорных отношениях с истцом о пользовании его транспортным средством, не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, а именно с ФИО5, ФИО2-С. в солидарном порядке понесенные истцом ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 759 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.12.2017г., 7000 рублей за юридические услуги, 494 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО6 к ФИО37, ФИО38, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО39 в пользу ФИО6 123529 рублей в счет возмещения материального ущерба, 17253 рубля в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО40 о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья И.И. Успун