Решение по делу № 33АП-198/2020 от 19.12.2019

        УИД 28RS0004-01-2019-010836-95                Судья первой инстанции

        Дело №33АП-198/20                                                                         Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года                                                               г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Булышева Григория Васильевича – Петрова Дениса Викторовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Оленевой Виктории Ивановны к Булышеву Григорию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

Оленева В.И. обратилась в суд с иском к Булышеву Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указала, что 07.06.2019 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак <номер>/рус, были причинены механические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Ф.И.О.1, управлявшая принадлежащим ответчику автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер>/рус, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленному по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак <номер>/рус, без учета износа запасных частей составляет 85 200 руб.

Просила суд взыскать с Булышева Г.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба – 85 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.10.2019 года исковые требования Оленевой В.И. удовлетворены частично. С Булышева Г.В. в пользу Оленевой В.И. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 85 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 756 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Булышева Г.В. – Петров Д.В. в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение. Говорит о неизвещении судом первой инстанции ответчика Булышева Г.В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что нарушило его право на судебную защиту. Приводит довод о том, что определение суда о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.09.2019 года, копию иска с приложенными к нему документами ответчик не получал. Полагает, что рассмотрение судом настоящего спора в порядке упрощенного производства, несмотря на наличие законных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения судом дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным за причиненный истцу в результате ДТП вред являлся ответчик Булышев Г.В., так как на момент ДТП собственником автомобиля на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 17.05.2017 года являлась бывшая супруга ответчика - Ф.И.О.1 Ссылается на то, что вред потерпевшей Оленевой В.И. был причинен по вине Ф.И.О.1, которая в момент ДТП являлась одновременно водителем и собственником транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца Оленевой В.И. не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Булышева Г.В. – Петрова Д.В. заслуживают внимания в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.06.2019 года в г. Благовещенске Амурской области по вине водителя Ф.И.О.1, управлявшей принадлежащим Булышеву Г.В. автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер>/рус, произошло ДТП с участием Ф.И.О.2, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак <номер>/рус, в результате чего Оленевой В.И. был причинен материальный ущерб.

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер>/рус, не была застрахована в установленном законом порядке.

Из письменных материалов дела - экспертного заключения №263 от 08.07.2019 года, составленного ООО «Методический центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак <номер>/рус, с учетом износа запасных частей составляет 46 800 руб., без учета износа – 85 200 руб. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее левое, фара левая (корпус), усилитель крепления переднего номерного знака, знак номерной передний, подкрылок колеса левого), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Ссылаясь на нарушение своих прав в виде причиненного ей материального ущерба в результате ДТП, отказ ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке, истец Оленева В.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Булышева Г.В. стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, морального вреда, судебных расходов.

Разрешая исковые требования по существу, проведя анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, статей 15, 1064, 1079, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», высказав суждение о непредоставлении ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Булышевым Г.В. выдавались какие-либо документы, подтверждающие право Ф.И.О.1 на владение автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер>/рус, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, в связи с чем взыскал с Булышева Г.В. в пользу Оленевой В.И. в возмещение причиненного материального ущерба 85 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 756 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные суждения и выводы суда первой инстанции преждевременными, постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указывается о том, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья не учла следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на ответчике Булышеве Г.В., к которому предъявлен иск о возмещении вреда, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба Оленевой В.И.

Так, из представленной ответчиком Булышевым Г.В. копии соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 17.05.2017 года следует, что в связи с расторжением брака, прекращенного 17.10.2014 года, бывшие супруги Булышев Г.В. и Ф.И.О.1 произвели раздел совместно нажитого имущества во время брака – автомобиля марки «TOYOTA VITZ», модификация (тип) транспортного средства – легковой, 2010 года выпуска, модель двигателя <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>/рус, состоящего на учете в МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области. Стороны определили, что в результате заключения настоящего соглашения вышеуказанный автомобиль переходит в личную собственность Ф.И.О.1 (л.д.103).

Согласно нотариально заверенному паспорту транспортного средства серии 25 УМ <номер> собственником автомобиля марки «TOYOTA VITZ», модификация (тип) транспортного средства – легковой, 2010 года выпуска, модель двигателя <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет серый, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 17.05.2017 года является Ф.И.О.1 (л.д.104-105).

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 07.06.2019 года, собственником, законным владельцем автомобиля марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер>/рус, и виновным в ДТП лицом являлась Ф.И.О.1, на что обоснованно указывает в жалобе апеллянт.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент вынесения обжалуемого решения материалы гражданского дела не содержали каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер>/рус, виновного лица на момент ДТП, запросы суда в соответствующие регистрационные органы ГИБДД УМВД России по Амурской области в деле отсутствуют, что повлекло за собой неправильное определение судом круга надлежащих ответчиков.

Таким образом, разрешая требования истца, суду первой инстанции надлежало проверить значимые для дела вышеуказанные обстоятельства, поскольку уяснение правового вопроса о надлежащем собственнике транспортного средства марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер>/рус, имеет особое юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В настоящее время из материалов дела указанные обстоятельства установить не представляется возможным, поскольку представленные суду апелляционной инстанции ответчиком доказательства необходимо оценивать с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, обязанность, возложенную на суд в силу требований части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не исполнил, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не принималось, не выяснялись обстоятельства установления права собственности ответчика на автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер>/рус, не определялся круг надлежащих ответчиков, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Руководствуясь статьями 327, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

           определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Оленевой Виктории Ивановны к Булышеву Григорию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья Амурского

    областного суда                                                                 Ю.А. Бугакова