Решение от 15.02.2017 по делу № 2-177/2017 (2-7320/2016;) от 25.05.2016

Дело № 2-177/17 15 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежкиной М.И. к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Денежкина М.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66323 рубля, убытки в размере 6000 рублей, неустойку в сумме 72323 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником квартиры Х. 01.12.2015г. ответчиком устанавливались полотенцесушители в квартирах с 1 по 80. В ночь с 1 на 2 декабря 2015г. произошел залив в квартире истца. Согласно актам осмотра помещений от 02.12.2015г. и от 30.12.2015г. в квартире № Х2 произошел разрыв соединения полотенцесушителя с трубопроводом ГВС, в результате чего причинен ущерб истцу. 17.03.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией, требовала возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признает.

Третье лицо извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Денежкина М.И. является собственником квартиры Х на основании заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Участниками процесса не оспариваются следующие обстоятельства.

01.12.2015г. ответчиком устанавливались полотенцесушители в квартирах с 1 по 80. В ночь с 1 на 2 декабря 2015г. произошел залив в квартире истца. Согласно актам осмотра помещений от 02.12.2015г. и от 30.12.2015г. в квартире № Х2 произошел разрыв соединения полотенцесушителя с трубопроводом ГВС, в результате чего причинен ущерб истцу. 17.03.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией, требовала возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Из объяснений ответчика следует, что ответчиком истице было предложено произвести ремонтные работы по устранению следов протечки, от чего она отказалась.

Из объяснений истицы следует, что она желает устранить следы протечки с помощью сторонней организации за счет ответчика.

В обоснование иска представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу Х, выполненный ООО «Х» 21.03.2016г., согласно которому сумма ущерба определена в размере 77410 рублей 37 копеек.

Стоимость составления отчета составляет 6000 рублей, уплачена истицей полностью.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно представленного истицей отчета определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2016г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова стоимость ремонтных работ и материалов для ликвидации следов протечки в квартире Х, с учетом износа материала на день протечки, согласно двум актам, составленным 02.12.2015 и 30.12.2015г.

Производство экспертизы поручено Государственному учреждению судебной экспертизы. Бремя оплаты экспертизы возложено на ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по ликвидации следов протечки, произошедшей 02.12.2015г., составляет в текущих ценах 66323 рубля.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание и дал все необходимые пояснения.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного ответчиком имуществу истицы, составляет 66323 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

При этом требования истицы о взыскании с ответчика стоимости составления отчета удовлетворению не подлежат, поскольку не принят судом в качестве допустимого доказательства как противоречащий выводам эксперта.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2016г. по 30.06.2016г., составляющая 260240 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до величины суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, в размере 50% от присужденной суммы, что составляет также 66323 рубля.

Согласно ст. 15 Закона «О защиты прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако заявленная истицей сумма компенсации завышена и подлежит снижению с учетом обстоятельств дела до 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в ползу истицы подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены доказательства несения ею представительских расходов в размере 8000 рублей.

Указанная сумма отвечает принципу разумности, доказана по праву и размеру, данные расходы понесены истицей вынужденно, с целью защиты нарушенного права и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежит удовлетврения в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена, От суммы удовлетворенной части требований (132646 рублей) размер государственной пошлины составляет 3852 рубля 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66323 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66323 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66323 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 221969 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3852 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░