Решение по делу № 1-202/2019 от 24.04.2019

       Дело № 1-202/2019

       УИД 33RS0014-01-2019-000799-63

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года                                                                                         г.Муром         

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А., изучив материалы уголовного дела в отношении Тряпицына А.А. и Гущина Д.А., подозреваемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

24 апреля 2019 года в Муромский городской суд Владимирской области поступило уголовное дело в отношении Тряпицына А.А. и Гущина Д.А., подозреваемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с постановлениями старшего следователя СО Владимирского ЛО МВД России на транспорте Королёва Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемых Тряпицына А.А. и Гущина Д.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу об отказе в принятии постановлений к рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Если указанное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, то судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами дела руководителю следственного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78               УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения не соблюдены при вынесении постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемых Тряпицына А.А. и Гущина Д.А. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате противоправных действий Тряпицына А.А. и Гущина Д.А. Вагонному ремонтному депо Муром обособленному структурному подразделению АО «Вагонная ремонтная компания-3» причинен материальный ущерб в сумме 10 287 руб. 73 коп.

Однако в названных постановлениях отсутствуют сведения о том, каким образом подозреваемые Тряпицын А.А. и Гущин Д.А. возместили ущерб, причиненный преступлениями. Не содержится сведений об этом и в материалах уголовного дела. Напротив из материалов уголовного дела усматривается, что преступления были выявлены, а похищенное имущество было изъято в результате оперативно-розыскных мероприятий. Так, согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 12 февраля 2019 г. на площадке для приема и складирования лома металлов ООО «МетМаркет» по адресу: ...., обнаружены и изъяты 36 фрикционных клиньев и 33 пружины от грузовых вагонов. (т.1 л.д.45-49)

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение в ЛОП Муром. (т.1 л. 239-240, 243-244, 245-246) В последующем данные предметы переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего - начальнику Вагонному ремонтному депо Муром обособленному структурному подразделению АО «Вагонная ремонтная компания-3» К.

Изъятие сотрудниками полиции похищенного имущества и его возврат представителю потерпевшего не могут быть расценены как возмещение подозреваемыми ущерба, причиненного преступлениями. В то же время принесение подозреваемыми извинений представителю потерпевшего не может рассматриваться как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - юридическому лицу.

Указанное свидетельствует о том, что постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемых Тряпицына А.А. и Гущина Д.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность их рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 446.2 УПК РФ,

постановил:

отказать в принятии к рассмотрению постановлений старшего следователя СО Владимирского ЛО МВД России на транспорте Королёва Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Тряпицына А.А. и Гущина Д.А., подозреваемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и возвратить их с материалами уголовного дела руководителю следственного органа - врио начальника СО Владимирского ЛО МВД России на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение                      10 суток со дня его вынесения.

          Судья            М.А. Кошелев