Решение по делу № 2-3279/2019 от 11.09.2019

№2-3279/2019

УИД 21RS0024-01-2019-003776-20

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года      г. Чебоксары    

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н.,

с участием истца Якимовой М.В., представителя истца Высыпкова Д.К., ответчика Якимова В.Н., представителя ответчика Егорова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Марины Васильевны к Якимову Валентину Николаевичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Якимова М.В. обратилась в суд с иском к Якимову В.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в июне 2018 г., после 31 декабря 2018 г. истец вынуждена была с несовершеннолетними детьми проживать по адресу: <адрес>, у своей матери, поскольку ответчик постоянно скандалит, угрожает расправой, наносит побои. Совместное проживание в спорной квартире невозможно и с учетом данных обстоятельств невозможно определить порядок пользования спорной квартирой между собственниками. У ответчика имеется жилой дом в <адрес> ЧР. На основании ст.252 ГК РФ истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа доли, признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>

    В судебном заседании истец Якимова М.В., представитель истца Высыпков Д.К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

    Ответчик Якимов В.Н., представитель ответчика Егоров К.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,2 кв. м, жилой площадью: 18,90 кв. м. и 16,5 кв.м.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственниками жилого помещения являются: Якимова М.В., Якимов В.Н., Якимов М.В., Якимова Ю.В., Якимов Т.В. - по 1/5 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.02.2019.

Согласно выписке из лицевого счета в квартире зарегистрированы: Якимова М.В., Якимов В.Н., Якимов М.В., Якимова Ю.В., Якимов Т.В.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Илларионовы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, указывая на то, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик совместно с истцом без нарушения ее прав в квартире проживать не могут.

В обоснование размера денежной компенсации, подлежащей принудительной выплате ответчику, истец ссылается на заключение специалиста №098/2019, составленному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» по определению рыночной стоимости квартиры, согласно которому, рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 466 650 руб.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия только в исключительных случаях: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчиком не выражено интереса в прекращении за ними права собственности на его долю в спорной квартире, в связи с чем на истца не может быть возложено бремя выплаты ответчику стоимости за его долю в спорной квартире.

Как усматривается из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Удовлетворение требований Якимовой М.В. о выплате ответчику компенсации за его долю в спорной квартире не обеспечивает соблюдение необходимого баланса других участников общей собственности на спорное имущество. Истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

Между тем, оснований для вывода о незначительности принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве собственности на общее имущество, соответствующей 12,84 кв.м. ( что соответствует стоимости в размере 466 650 руб. ) не имеется.

Доводы представителя истца об отсутствии существенного интереса у ответчика в использовании принадлежащего ему имущества и то, что у него имеется жилой дом в Цивильском районе ЧР не могут служить основанием для удовлетворения иска. То есть, указанный факт в данном случае сам по себе не является правовым основанием для понуждения истца к выплате денежной компенсации ответчику.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Разрешая заявленные требования, применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик наравне с истцом имеет право распоряжения собственностью по своему усмотрению, в суде ответчик указал, что исковые требования не признает. На момент рассмотрения дела по существу ответчик в установленном законом порядке не был признан прекратившим право пользования жилым помещением.

Истец в квартире не проживает, порядок пользования не определен, также сам по себе факт того, что истец с детьми являются собственниками большей доли в праве собственности на квартиру по сравнению с долей ответчика, не может явиться единственным и безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие ему на праве собственности долю в праве собственности на жилое помещение от истца.

Доказательств того, что ответчик не проживает и не заинтересован в использовании данного жилого помещения на момент рассмотрения дела, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные пояснения, что он не согласен с требованиями истца.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчика в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее, и получить какую-либо компенсацию ее стоимости, суд считает, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать истца выплатить ему компенсацию. Принуждение же Якимова В.Н. к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное его прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Якимовой М.В. к Якимову В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество путем выкупа, признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента Чувашской Республики-Чувашии была внесена сумма 466 650 руб., связи с чем данная сумма подлежит возврату истцу после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Якимовой Марины Васильевны к Якимову Валентину Николаевичу о прекращении права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> путем выкупа доли, признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>.

Денежные средства, внесенные Якимовой Мариной Васильевной на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике -Чувашии по чеку ордеру от 05.11.2019 г. в сумме 466 650 руб., возвратить плательщику после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 г.

Судья                      М.Ю. Индрикова