Решение по делу № 11-173/2017 от 19.07.2017

№ 11-173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев 21 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми частную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 27 апреля 2017 года, которым исковое заявление Бирюковой Л.А. в интересах индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. к Данканич Е.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг оставлено без рассмотрения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Винокуров Я.О. через представителя Бирюкову Л.А. обратился в суд с иском к Данканич Е.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 7560,00 рублей,расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, в обоснование требований указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору микрозайма.

Определением мирового судьи от 27.04.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. к Данканич Е.Б. о взыскании задолженностипо договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг оставлено без рассмотрения. На определение мирового судьи индивидуальным предпринимателем Винокуровым Я.О. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, в обоснование выражает несогласие с выводом мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Полагает, что после принятия настоящего иска к производству оно подлежало рассмотрению по существу, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1, 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья суд пришел к выводу, что в данном случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по правилам приказного производства, однако истцом такой порядок соблюден не был, поскольку с заявлением в суд о вынесении судебного приказа истец не обращался.

С данным выводом мирового судьи апелляционная инстанция не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, гражданское судопроизводство судами общей юрисдикции осуществляется не только в исковом производстве, но и в том числе в приказном производстве, особом производстве.

При вынесении обжалуемого определения судом не было принято во внимание, что по структуре Гражданского процессуального кодекса РФ и смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства и отнесение его к досудебному порядку урегулирования спора является неправильным.

При этом, в силу ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, на стадии принятия иска исковое заявление не было возвращено истцу, а на основании определения судьи от 13.04.2017 года было принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

При таком положении, с учетом того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает законных оснований для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, после его принятия судом к своему производству, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 27 апреля 2017 года отменить.

Возвратить материалы гражданского дела для его рассмотрения по существу мировому судье Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми.

Судья В.С. Семяшкина