Решение по делу № 2[1]-48/2019 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафронова Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием представителя истца-ответчика Маркова Д.С.,

представителей ответчика Филонова В.Д., Труфанова М.А.,

ответчика-истца Белова В.А.,

третьего лица Беловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкиной Н.Н. к Шальневу Д.А., Ананьевой Л.А., Белову В.А. с участием третьих лиц нотариуса нотариального округа <адрес> Лобановой Т.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Беловой В.П. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и по встречному иску Белова В.А. к Сумкиной Н.Н., Шальневу Д.А., Ананьевой Л.А. с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Беловой В.П. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Сумкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шальневу Д.А., Ананьевой Л.А. о признании сделок дарения, купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности покупателя на квартиру, признании за ней права собственности на квартиру.

В обоснование иска утверждала, что её отцу К. Н.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

К. Н.В. умер ** ** ****.

Являясь единственной наследницей по закону первой очереди, она, в установленный законом срок, приняла наследство после смерти своего отца, о чем нотариусом <адрес> Д. Н.А. ** ** **** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из вышеуказанной квартиры. Однако, переход права собственности на объект недвижимости в Росреестре не зарегистрировала.

Полагает, что является собственницей квартиры, поскольку вступила в наследство после смерти отца.

Недавно ей стало известно, что между отцом К. Н.В. и неизвестным ей Ш. Д.А. заключен договор дарения указанной квартиры.

** ** **** Шальнев Д.А. распорядился спорной квартирой, продав её Ананьевой Л.А.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 209 ГК РФ просила суд признать недействительными сделки дарения, купли-продажи, прекратить право собственности Ананьевой Л.А. и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ** ** **** в Росреестре является Белов В.А.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорной квартиры Белов В.А.

С учетом полученных сведений о совершении третьей сделки в отношении спорной квартиры, истец Сумкина Н.Н. изменила предмет ранее заявленных требований. В окончательной редакции исковых требований, истец Сумкина Н.Н., ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 168, 209, 301, 302, 549, 550, 1114 1152 ГК РФ, просила суд признать недействительной сделку по договору дарения спорной квартиры, заключенной между К. Н.В. и Шальневым Д.А., применить последствия недействительности последующих сделок по договорам купли-продажи спорной квартиры от ** ** **** заключенного между Шальневым Д.А. и Ананьевой Л.А. и от ** ** ****, заключенного между Ананьевой Л.А. и Беловым В.А.; прекратить право собственности Белова В.А. на <адрес> по адресу: <адрес>, истребовав квартиру из чужого незаконного владения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Белов В.А. предъявил встречный иск к Сумкиной Н.Н., с участием третьих лиц Ананьевой Л.А. и Управления Россресстра Оренбургской области о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между ним и Ананьевой Л.А. в ** ** **** году прошла предусмотренную законом процедуру государственной регистрации права, с внесением соответствующей записи в ЕГРН, сумма по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> руб. полностью оплачена. На момент совершения сделки он не знал и не мог знать, что продавец был неправомочен на отчуждение данного имущества. Объявление о продаже квартиры увидел на авито, квартиру покупал через реелторскую фирму, поговорив соседями ничего не заподозрил, в квартиру попасть не смогли, через открытое окно увидел, что квартира была в ужасном состоянии, в квартире долго никто не жил, летали голуби, квартира была не пригодна для проживания. Цена на квартиру его устроила. При покупке квартиры ему представили только свидетельство о праве собственности на квартиру продавца Ананьевой Л.А.

Определением суда от ** ** **** встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Шальнев Д.А. и Ананьева Л.А., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белова В.П.

В судебное заседание истица Сумкина Н.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иск поддерживает. Встречный иск не признает.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, суду поясняла, что после проведенной в ** ** **** года операции по <данные изъяты>, её отец К. Н.В. являлся инвалидом, передвигался на костылях. После выписки из больницы постоянно находился у неё дома по адресу <адрес>. За ним постоянно ухаживала либо она, либо её мать, его жена - К. Е.И. Отец постоянно находился дома в <адрес> и никуда никогда в ** ** **** году не уезжал до дня смерти, последовавшей ** ** ****. Его никто в <адрес> в ** ** **** года не возил. После смерти и похорон отца, она своевременно обратилась к нотариусу, приняла наследство в установленном законом порядке, получила свидетельство о праве на наследство. Право собственности на наследственную квартиру не регистрировала, полагая, что это можно сделать в любой момент. Мать К. Е.И. отказалась от принятия наследства после смерти мужа в её пользу, других наследников не было, спора о квартире не возникало, поэтому она не спешила с регистрацией квартиры на свое имя. В квартире проживали квартиранты. В ** ** **** году, желая продать квартиру, она обратилась в соответствующую фирму. В квартиру попасть не смогли, поскольку дверь в квартире была заменена. Обратившись в жилкомсервис, узнала, что по заявлению соседки о разбитом в квартире окне, сотрудники жилкомсервиса заменили дверь. Ей указали на наличие задолженности по оплате коммунальных платежей. Был большой долг с ** ** **** года. Она написала заявление о том, что погасит задолженность по коммунальным платежам. Долг погасить не смогла. О том, что квартира подарена, а затем продана узнала только в ** ** **** году, из сведений Росреестра, после чего обратилась в суд.

Представитель истца Сумкиной Н.Н. Марков Д.С., действующий на основании доверенности № от ** ** **** иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представив мотивированный отзыв.

Ответчик Шальнев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, телеграммой по адресу, который он указал в договоре купли-продажи квартиры. Вышеуказанные судебные извещения не полученными в связи с двухкратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует и неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд так же учитывает, что информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Шальнев Д.А., имеет возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к нему с иском об оспаривании договора дарения и купли-продажи.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что судебные извещения, телеграмма, направленные ответчику Шальневу Д.А. по последнему известному месту жительства, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», суд считает, что обязанность по извещению ответчика Шальнева В.А. выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие имеются.

Ответчица Ананьева Л.А. в судебные заседания не являлась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив мотивированный отзыв, в котором ссылалась на наличие государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Шальневым Д.А.; на возмездность сделки, при покупке у него квартиры за <данные изъяты> руб.; на последующие государственные регистрации перехода права собственности и регистрацию права собственности её и следующего покупателя Белова В. В.А.; на добросовестность своего приобретения спорной квартиры. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика Ананьевой Л.А. Труфанов М.А., и Филонов В.Д., действующие на основании доверенности № от ** ** **** года иск не признали, поддержав позицию Ананьевой Л.А., изложенной в отзыве на иск, встречный иск считают подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Россресстра по Оренбургской области представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо нотариус Лобанова Т.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на иск отрицала нотариальное оформление договора дарения ** ** **** года.

Третье лицо Белова В.П. считает иск Сумкиной Н.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку её супруг является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Встречный иск полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что при покупке спорной квартиры договор купли-продажи у Ананьевой Л.А. не видели и не знает за какую цену она купила данную квартиру. Ананьева Л.А. им пояснила, что у нее квартир много, она занимается куплей-продажей квартир.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ** ** **** с МО «<адрес> <адрес>», К. Н.В. на праве частной собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в Государственном унитарном предприятии «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости ** ** ****, что следует из подлинника договора приватизации. На основании указанного договора право собственности К. Н.В. на квартиру зарегистрировано ** ** **** в Управлении Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области, номер регистрации №, что следует из договора, представленного в суд Управлением Росреестра.

Согласно свидетельства о рождении №, выданным Бузулукским городским отделом ЗАГС Оренбургской области ** ** **** родителями К. Н.Н., рожденной ** ** **** в <адрес> являются К. Н.В. и К. Е.И.

Согласно паспорту гражданина РФ №, истица с ** ** **** зарегистрирована по постоянному месту жительства в <адрес>.

К. Н.В. ** ** **** умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ** ** **** Отделом ЗАГС администрации <адрес>.

** ** **** на квартиру Бузулукским филиалом ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» составлен кадастровый паспорт.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ** ** **** нотариусом <адрес> Д. Н.А. усматривается, что наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества К. Н.В., умершего ** ** **** является дочь К. Н.Н., в том числе в <данные изъяты> доле ввиду отказа в её пользу К. Е.И. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ** ** ****, зарегистрированного в УФРС по <адрес> ** ** ****. Право собственности на квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

В связи с заключением брака ** ** **** с С. А.В., К. Н.Н. сменила фамилию на Сумкина, что подтверждено свидетельством о заключении брака №, выданным ** ** **** Отделом ЗАГС администрации <адрес>

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из принадлежности спорной квартиры наследодателю К. Н.В., своевременного принятия наследства, открывшегося после его смерти наследницей по закону первой очереди Сумкиной Н.Н., принятое наследство в виде спорной квартиры, суд признает принадлежащим наследнику Сумкиной Н.Н. со дня открытия наследства, то есть с ** ** ****, независимо от отсутствия государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Выпиской из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № от ** ** **** подтверждено, что право собственности на квартиру кадастровый № зарегистрировано за правообладателями: ** ** **** - МО <адрес>; ** ** **** – К. Н.В.; ** ** **** – Шальневым Д.А.; ** ** **** – Ананьевой Л.А.

Из представленной суду Управлением Росреестра по Оренбургской области копии реестрового дела на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> следует, что в отношении данного объекта недвижимости произведено три сделки.

1. По договору дарения от ** ** **** даритель К. Н.В. ** ** **** года рождения, проживающий по адресу <адрес> подарил указанную квартиру одаряемому Шальневу Д.А. ** ** **** года рождения, зарегистрированному по адресу <адрес>. Стороны оценивают указанную квартиру в <данные изъяты> руб. Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> Лобановой Т.Н. ** ** **** на бланке единого образца № и зарегистрирован в реестре за №.

В реестровом деле имеется копия указанного договора, удостоверенная с подлинника специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области А. О.В. ** ** **** На основании заявления Шальнева Д.А. от ** ** **** государственным регистратором ** ** **** произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя Шальнева Д.А.

2. По договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме ** ** **** между Шальневым Д.А. и Ананьевой Л.А., последняя приобрела спорную квартиру в собственность. ** ** **** государственным регистратором Межмуниципального отдела по г. Бузулуку, Бузулукскому, Курманаевскому района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена государственная регистрация перехода права и государственная регистрация права собственности Ананьевой Л.А., номер регистрации №

3. По договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме ** ** **** между Ананьевой Л.А. и Беловым В.А., последний приобрел спорную квартиру в собственность. ** ** **** государственным регистратором Межмуниципального отдела по г. Бузулуку, Бузулукскому, Курманаевскому района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена государственная регистрация перехода права и государственная регистрация права собственности Белова В.А. номер регистрации №.

Таким образом, в настоящее время правообладателем спорной квартиры является ответчик Белов В.А., зарегистрированный с ** ** **** по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании договора дарения квартиры от ** ** **** недействительным, истец ссылается на то, что спорная квартира выбыла из владения законного правообладателя помимо его воли, путем совершения сделки по договору дарения, имеющему признаки подделки, а потому, такая сделка недействительна с момента совершения такой сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора дарения, заключенного ** ** **** от имени ее отца К. Н.В. и отсутствия у него на момент заключения договора дарения волеизъявления, направленного на отчуждение принадлежащего ему имущества, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оспариваемый договор дарения от ** ** **** исполнен на бланке единого образца №, якобы удостоверен нотариусом <адрес> Лобановой Т.Н. и зарегистрирован в реестре нотариуса под №.

Из сообщения нотариуса <адрес> Лобановой Т.Н. от ** ** **** № следует, что ** ** **** договор дарения <адрес> по адресу: <адрес> ею не удостоверялся. По данным её архива реестровый номер №, под которым зарегистрирован данный договор вообще не существует.

Из представленных в суд нотариусом <адрес> Лобановой Т.Н. выписок из реестра № регистрации нотариальных действий и № регистрации нотариальных действий за ** ** **** следует, что нотариального действия по удостоверению договора дарения <адрес> по адресу: <адрес>, заключенного между К. Н.В. и Шальневым Д.А. не производилось.

Из сообщения на запрос суда Президента Нотариальной палаты <адрес> С.А. Л. № от ** ** **** следует, что согласно записи, сделанной в журнале учета выдачи бланков установленного образца, а так же согласно сведениям, внесенным в Единую информационную систему нотариата, бланк единого образца № был выдан ** ** **** нотариусу нотариального округа <адрес> Т. Т.И.

Из ответа на запрос суда нотариуса <адрес> Т. Т.И. № от ** ** **** следует, что на бланке единого образца №, выданном Нотариальной палатой <адрес> ** ** ****, было удостоверено согласие ** ** **** от имени Д. А.Ю., ** ** **** года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на сопровождение ее несовершеннолетней дочери Д. П. Ю., ** ** **** года рождения, по территории Российской Федерации сопровождающим С. Е.В., ** ** **** года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в период с ** ** **** по ** ** ****, р. №.

При таких обстоятельства, совершенно очевидно, что умерший ** ** **** К. Н.В. не мог поставить подпись на договоре дарения, выполненного на бланке единого образца № выданного только ** ** ****.

Кроме того, в подтверждение невозможности К. Н.В. явиться в <адрес> для удостоверения у нотариуса сделки дарения ответчику Шальневу Д.А. спорный квартиры, истцом Сумкиной Н.Н. представлены в материалы дела медицинская карта № стационарного больного Сороченской ЦРБ К. Н.В., зарегистрированного по месту жительства <адрес>, из которой следует, что ** ** **** в <данные изъяты> он был доставлен скорой помощью в приемный покой больницы в тяжелом состоянии с <данные изъяты>. Проходил лечение в травматологическом отделении. При осмотре наркологом ** ** **** установлено, что больной состоит на учете, неоднократно проходил курс стационарного лечения, пьет запоями, последний, со слов больного <данные изъяты> дня, толерантность <данные изъяты> литр крепких спиртных напитков. Нарушения восприятия и бреда нет. Установлен диагноз: <данные изъяты> степени. При осмотре неврологом ** ** **** установлен диагноз: <данные изъяты>. ** ** **** проведена операция: <данные изъяты>. После лечения и сформирования культи выписан в удовлетворительном состоянии ** ** ****.

Из свидетельства № о регистрации по месту пребывания, выданного отделением УФМС России по Оренбургской области в Сорочинском районе усматривается, что К. Н.В. ** ** **** года рождения зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ** ** **** по ** ** ****. Свидетельство выдано к документу, удостоверяющему личность паспорт РФ серия №, выданным ** ** **** ОУФМС РФ по Оренбургской области в <адрес>.

Свидетель К. Е.И., проживающая в <адрес> – жена К. Н.В. пояснила, что в браке с К. Н.В. состояла с ** ** **** года по день его смерти. С мужем и дочерью проживали в <адрес> с ** ** **** года. После операции, сделанной в ** ** **** году у него не было <данные изъяты>. Он практически не ходил, и поэтому не мог никуда уехать. Вывезти в ** ** **** году в <адрес> его никто не мог, поскольку с ним посменно находились то она, то дочь. Шальнева Д.А. муж не знал и знакомых с именем Д. у него не было.

Спорная квартира ранее принадлежала матери К. Н.В., которая умерла в ** ** **** году, сделав завещание на сына. После смерти матери муж, хотя и был прописан в квартире, но не проживал в ней. В квартире года три проживали родственники, потом знакомые. Ремонт квартиры они не делали. Поскольку коммунальные платежи за квартиру было трудно оплачивать, они с дочерью в ** ** **** году решили продать квартиру.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку она является лицом не заинтересованным в исходе дела, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, её показания согласуются с пояснениями сторон и всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах довод истца Сумкиной Н.Н. о том, что в ** ** **** году К. Н.В. нуждался в постоянном уходе, по состоянию здоровья был ограничен в передвижении, постоянно проживал в <адрес>, где за ним ухаживали жена и дочь, никуда не выезжал, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству истца, в целях получения доказательства подтверждения либо опровержения волеизъявления К. Н.В. на дарение квартиры незнакомому Шальневу Д.А., с учетом мнения сторон, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза подписи дарителя К. Н.В. в договоре дарения. Для чего судом запрашивался подлинник договора в Управлении Россреестра по Оренбургской области.

Из письма Управления Росреестра от ** ** **** № усматривается, что на государственную регистрацию было представлено два договора дарения квартиры от ** ** **** серии №, удостоверенного нотариусом <адрес> Лобановой Т.Н. ** ** **** – подлинник и копия.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 21 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» - необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) возвращается правообладателю, если такая сделка совершена в нотариальной форме.

После проведения государственной регистрации подлинник договора возвращен правообладателю. Подлинник договора в отделе отсутствует.

Суд назначил экспертизу подписи К. Н.В. по копии договора дарения, полученной из материалов регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Проведение почерковедческой экспертизы по копии документа действующим законодательством не запрещено, судебная практика свидетельствует о том, что суды приходят к выводу о правомерности заключения экспертизы, проведенной на основании копий документов.

Однако, согласно сообщения эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Ж. Н.В. от ** ** **** следует, что дать заключение по поставленному вопросу о том, выполнена ли подпись от имени К. Н.В., изображение которой расположено в копии договора дарения квартиры № от ** ** ****, заключенного между К. Н.В. и Шальновым Д.А., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заверенную нотариусом Лобановой Т.Н., самим К. Н.В. либо иным лицом невозможно. Причиной, изложенной в мотивировочной части сообщения, является то, что исследуемое изображение подписи является электрофотографической копией плохого качества, в связи с чем определить транскрипцию и связанность исследуемой подписи по её изображению не представляется возможным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из выбранного истцом способа защиты права, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный ** ** **** от имени К. Н.В. с Шальневым Д.А., является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не соответствует требованиям законодательства, был совершен ответчиком Шальневым Д.А. с целью, заведомо противной основам правопорядка Российской Федерации, так как преследовал незаконную цель лишения К. Н.В. и его наследников принадлежащего ему имущества.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Общие нормы о действительности сделки в исследуемых правоотношениях не связаны с применением п. 1 ст. 165 ГК РФ, а вытекают из общих требований к сделке (ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что при вышеизложенных установленных по данному делу обстоятельствах, при признании заявленной в иске сделки недействительной, последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ применению не подлежат, в силу того, что необходимо применять положения ст. 301-302 ГК РФ.

Факт выбытия квартиры помимо воли К. Н.В. и Сумкиной Н.Н. из их владения, отсутствие воли собственника на передачу владения квартирой иному лицу доказан. Поэтом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, несмотря на все последующие сделки со спорным имуществом, его собственник имеет право истребовать его у любых лиц, в том числе добросовестных приобретателей.

Спорная квартира подлежит возврату законному владельцу Сумкиной Н.Н., как наследнику имущества умершего К. Н.В. на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика Шальнева Д.А. отсутствовали законные основания владения данным недвижимым имуществом.

Зарегистрированные Росреестром последующие сделки по договорам купли-продажи спорной квартиры, с переходом права собственности от Шальнева Д.А. к Ананьевой Л.А, от Ананьевой Л.А. к Белову В.А. следует расценивать как внесение в ЕГРН недостоверных сведений, поскольку на такую регистрацию продавцы и покупатели оснований не имели. Доказательств обратного, суду не представлено.

Договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные ** ** **** между Шальневым Д.А. и Ананьевой Л.А., а также ** ** **** между Ананьевой Л.А. и Беловым В.А. являлись промежуточными сделками, в результате которых квартира перешла к Белову В.А. титульному собственнику на момент вынесения решения судом. Законодателем предусмотрен путь защиты нарушенных прав первоначального собственника в виде прямого истребования имущества у его владельца. При этом отсутствует необходимость признания всех сделок, кроме первоначальной сделки недействительными. Таким образом, указанные выше сделки прав истца не нарушают, каких-либо последствий для истца не влекут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения истца в результате действий лиц, не являющихся лицами, уполномоченными по распоряжению имуществом, которым истец не передавал права по владению и пользованию, то есть, поимо его воли, суд оставляет без удовлетворения требования Белова В.А. о признании его добросовестным приобретателем.

Кроме того, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Сумкиной Н.Н. представлено достаточно доказательств опровергающих возражение приобретателя Белова В.А. о добросовестности, и подтверждающих, что при совершении сделки приобретатель спорной квартиры Белов В.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Запись в ЕГРП о праве отчуждателя (сама по себе) не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В п. 37 Постановления Пленума N 10/22 указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя и не является критерием добросовестности.

Сам по себе факт возмездности сделки Ананьевой Л.А. и Беловым В.А. не свидетельствует о добросовестности действий Белова В.А. при совершении договора купли-продажи от ** ** ****, исходя из конкретных действий, как покупателя, так и лиц, которые отчуждали спорное жилое помещение.

Довод истца о приобретении квартиры Беловым В.А. по явно заниженной цене подтвержден сведениями договоров купли-продажи, согласно которым Ананьева Л.А. купила квартиру у Шальнева Д.А. за <данные изъяты> руб., а спустя всего два месяца Белов В.А. купил спорную квартиру у Ананьевой Л.А. за <данные изъяты> руб., что меньше на <данные изъяты> руб. (почти на треть стоимости).

Продавая квартиру сразу после её покупки, Ананьева Л.А.** ** **** получила в ООО УК «Служба заказчика» справку об отсутствии зарегистрированных лиц в спорной квартире, которую в последствии предъявила покупателю Белову В.А., оплатив текущие коммунальные платежи и электроэнергию за июнь.

Белов В.А. в судебном заседании пояснил, что коммунальные службы предъявили к нему требования по коммунальным платежам в большой сумме за прошлое время, от оплаты которых он отказался. Зная о том, что квартира у Ананьевой Л.А. находилась в собственности 2 месяца, Белов В.А. мог узнать о наличии долга по коммунальным платежам за квартиру прежнего до Ананьевой Л.А. собственника. Однако этого не сделал.

При отчуждении спорного жилого помещения Ананьевой Л.А., приобретатель Белов В.А., осматривая квартиру только через открытое окно, должен был обратить внимание на отсутствие свободного доступа в квартиру, краткосрочность периода нахождения спорного имущества в собственности продавца, отсутствии её регистрации в квартире, состояние счетов по оплате коммунальных платежей за предыдущее время.

Свидетели С. С.А. риелтор и И. О.Н. менеджер по продажам Центра недвижимости «Город», пояснили, что занимались продажей квартиры, расположенной в <адрес> между Ананьевой Л.А. и Беловым В.А. в ** ** **** году, печатали договор. Сделку не сопровождали. Ананьева Л.А представила им выписку из ЕГРН, подтверждающая право собственности, квитанции об оплате задолженностей. Запрета на квартиру не было. Когда показывали объект. Никто из соседей никаких подозрений не высказывал. При этом свидетель Игнатье О.Н. пояснил, что он квартиру Белову В.А. не показывал. Свидетель С. С.А. не дал пояснений, каким образом показывал квартиру покупателю Белову В.А.

Все изложенное явно указывало на сомнительность заключения данной сделки. Белов В.А. должен был проявить определенную осмотрительность при ее заключении, действовать разумно, в соответствии с общими требованиями в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон договора, что им не было сделано.

Это свидетельствует о не осмотрительности приобретателя Белова В.А., Беловым В.А. не приняты разумные меры, которые ответчик должен был предпринять, приобретая имущество.

Доказательств проявления должной осмотрительности, совершения достаточных и разумных действий для установления правомерности перехода прав по указанному договору Беловым В.А. суду представлено не было.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания Белова В.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры и удовлетворения встречного иска.

При этом, Белов В.А. не лишен права и не утратил возможность обратиться в суд с самостоятельным иском к ответственным перед ним лицам о возмещении убытков.

Суд не согласен с позицией представителей Ананьевой Л.А. и Белова В.А. о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 года № 16-П, которым положения п. 1 ст. 302 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 8 (часть 2),19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного пробретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае наследник Сумкина Н.Н. приняла наследство в виде квартиры, спорная квартира не являлась и не является вымороченным имуществом.

В то же время Конституционный Суд в указанном постановлении признал положения п. 1 ст. 302 ГК РФ соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Иск Сумкиной Н.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме. Встречный иск Белова В.А. удовлетворению не подлежит.

Заявляя требования об истребовании имущества истцом Сумкиной Н.Н. правомерно заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права Белова В.А.

Сведения о зарегистрированном праве собственности Белова В.А. на <адрес> по адресу: <адрес> подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с его прекращением судом. На основании решения суда Межмуниципальный отдел по г. Бузулуку, Бузулукскому, Курманаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обязан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ** ** **** о государственной регистрации за Беловым В.А. права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца Сумкиной Н.Н. с ответчика Шальнева Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные чек-ордерами от ** ** **** и ** ** ****.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумкиной Н.Н. к Шальневу Д.А., Ананьевой Л.А., Белову В.А. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный ** ** **** между К.Н.В. и Шальневым Д.А..

Прекратить право собственности Белова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для исключения Межмуниципальным отделом по г. Бузулуку, Бузулукскому, Курманаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ** ** **** о государственной регистрации за Беловым В.А, права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения Белова В.А. <адрес> по адресу: <адрес>, во владение Сумкиной Н.Н..

В удовлетворении встречных исковых требований Белова В.А. к Сумкиной Н.Н., Шальневу Д.А., Ананьевой Л.А. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с Шальнева Д.А. пользу истца Сумкиной Н.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сафронова Е.Н.

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2019 года

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-48/19 (УИД 56RS0008-01-2018-002273-24) в производстве Бузулукского районного суда