Решение по делу № 11-271/2017 от 15.09.2017

Мировой судья: Маштакова Н.А.

№11-271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Фроловой Ю.В.
при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соболевой Л.А., Соболева Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 04 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по иску ТСЖ « Прогресс» к Соболевой Л.А., Соболеву Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Соболева Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска ( далее- мировой судья) с заявлением о взыскании судебных расходов на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, понесенных на услуги представителя, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела по иску ТСЖ « Прогресс» к Соболевой Л.А., Соболеву Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги истец отказался от исковых требований в виду добровольного погашения задолженности.

<дата> мировым судьей постановлено оспариваемое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя.

В частной жалобе ответчики Соболева Л.А. и Соболев Д.А. просили определение мирового судьи отменить, указывая на то, что нарушено процессуальное право на взыскание судебных ( представительских) расходов, поскольку проведено по делу 4 судебных заседания, расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, расписками о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от <дата> Кроме того, считают, что имеется неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и определение лиц для участия в деле, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются оспариваемым определением, отсутствие у ответчиков возможности защитить свои права, так как они не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях и лишены возможности представить доказательства незаконности взыскания денежных сумм, поскольку заявлены они были в большем размере. Отсутствие в оспариваемом определении от <дата> мотивов, по которым мировой судья пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявления Соболевой Л.А., а также отсутствие значимых, весомых и аргументированных ссылок на нормы права, дающих основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов противоречат сложившейся судебной практике дают основания усомниться в законности вынесенного определения.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, ТСЖ « Прогресс» обратился за защитой своих прав в суд к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к Соболевой Л.А., Соболеву Д.А. отказался в виду добровольного их удовлетворения после подачи иска, в связи с чем определением мирового судьи производство по делу было прекращено. Ответчик Соболева Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако, данной правовой нормой не предусмотрено возмещение судебных расходов ответчику, когда истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко З.И. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что при подаче искового заявления у ответчиков имелась сумма задолженности по жилищно-коммунальным платежам перед истцом за период с января 2014 года по май 2015 года, указанная сумма задолженности была погашена ответчиками после предъявления иска и вынесения заочного решения суда, в связи с чем не усматривается злонамеренного поведения стороны истца направленного на злоупотребление процессуальными правами путем подачи необоснованного иска, либо заявления необоснованных требований к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением представителя истца ТСЖ « Прогресс» от <дата> мировому судье, из которого, вопреки доводам частной жалобы следует, что истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками (л.д. 85), определением мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в виду добровольного погашения задолженности ( л.д. 88).

Таким образом, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, что ответчики требования истца исполнили в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд.

Следовательно, основания для взыскания с истца – ТСЖ « Прогресс» в пользу ответчика – Соболевой Л.А. по иску о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в возмещение судебных расходов, отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что иные доводы частной жалобы, в том числе о доказанности размера судебных расходов, отмены, изменения оспариваемого определения мирового судьи не влекут, поскольку не содержат фактов, подтверждающих необходимость такой отмены либо изменения.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании авторами жалобы норм процессуального законодательства и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р ЕД Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 04 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по иску ТСЖ « Прогресс» к Соболевой Л.А., Соболеву Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, частную жалобу Соболевой Л.А., Соболева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю. В. Фролова