Решение по делу № 2-5375/2017 от 02.10.2017

дело №2-5375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«17» декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Тарасову Сергею Александровичу, 3-лицу – Чесных Ольге Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО ЭРГО обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Тарасова С.А. в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП <дата>, произошедшего по его вине, денежную сумму в размере 69 202,56 руб., расходов по оплате госпошлины 2 276,08 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования №М21-447607 от <дата>) автомобиль марки Лексус, г.р.з. С282СС163. В соответствии с материалом ГИБДД участник данного ДТП Тарасов С.А., скрывшийся с места ДТП, управлявший транспортным средством Форд, г.р.з. В045КР750, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 69 202,56 руб. возмещен по платежному поручению № от <дата>.

Представители истца в судебное заседание не явились, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Тарасов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.233 ГПК РФ, при наличии письменного согласия истца,

дело рассмотрено в заочном порядке.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, Чесных О.В. – собственник а/м «Форд» - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей - «Форд Фокус», г.р.з. № принадлежащий Чесных О.В., под управлением водителя Тарасова С.А., и «Лексус NX 200T» г.р.з. № принадлежащего Бухариной Ю.А., под управлением водителя Сковородникова А.А. (л.д. 13).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, неустановленный водитель управлял Форд Фокус, г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем «Лексус NX 200T» г.р.з. № и с места ДТП скрылся (л.д. 14).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся, <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования были приняты меры, направленные на установление водителя, управлявшего а/м Форд, г.р.з. В045КР750 в момент ДТП, было установлено, что за рулем в момент ДТП находился гр-н Тарасов С.А, опрос которого из-за неявки по вызовам не представился возможным (л.д. 15).

Автомобиль «Лексус NX 200T» г.р.з. №, принадлежащий Бухариной Ю.А., на момент ДТП был застрахован в организации истца, во исполнение обязательств перед ним истцом на основании акта осмотра ТС (л.д.16-17) произведена выплата страхового возмещения в размере 69 202,56 руб. (л.д. 21).

При установленных обстоятельствах, истец в порядке ст. 965 ГК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать с причинителя вреда возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 69 202,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 276,08 руб. ответчик так же возмещает истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 3-░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 21.07.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 202,56 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 276,08 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2017 ░░░░.

░░░░░: