Решение по делу № 2а-576/2019 от 22.08.2019

Мотивированное решение составлено 18.09.2019 Дело № 2а-576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 13 сентября 2019 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием административного ответчика старшего помощника прокурора г. Североуральска Шутова И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному Чалина М. О. к прокуратуре г. Североуральска Свердловской области, прокуратуре Свердловской области, прокурору г. Североуральска Корнилову Е. В., старшему помощнику прокурора г.Североуральска Шутову И. Г. о признании действия (бездействия) прокуратуры г.Североуральска в виде ответов на обращения не соответствующими нормативным правовым актам,

У С Т А Н О В И Л:

Чалин М.О. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Североуральска о признании действия (бездействия) прокуратуры г. Североуральска в виде ответов на обращения не соответствующими нормативным правовым актам, требования административного истца мотивированы тем, что в период с 19.03.2016 по 19.10.2017 пребывал в ИВС ОМВД России в г.Североуральске в качестве обвиняемого, находящегося под стражей.

    Находясь в ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России г. Нижний Тагил по свердловской области, 22.02.2017 он обратился в прокуратуру г. Североуральска с просьбой проведения проверки в отношении должностных лиц ИВС ОМВД России по г.Североуральску, поскольку нарушались права лиц, содержащихся под стражей в ИВС.

    10.03.2017 исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Североуральска Шутов И.Г. сообщил, что в результате проведенной проверки нарушений требований Федерального закона от 1507.195 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не установлено, а доводы заявителя являются надуманными, несоответствующими фактическим обстоятельствам, вызваны желанием изменить условия содержания под стражей путём дискредитации должностных лиц администрации ИВС.

    28.02.2017 Чалин М.О. повторно обратился в прокуратуру г.Североуральска по вышеуказанным нарушениям Федерального закона.

    Аналогичный ответ от 10.03.2017 № 1323ж-2016 был дан ответчиком в частности, что нарушений требований Федерального закона № 103-ФЗ не установлено.

    В виду этого Чалин М.О. обратился к прокурору г.Североуральска из ПФРСИ (№68/13/22/4-23 от 31.03.2017) о бездействии Шутова И.Г. по жалобе заявителя от 22.02.2017, а также о нарушении Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 при содержании следственно-арестованных в ИВС.

    11.04.2017 прокурор г.Североуральска Корнилов Е.В. сообщил, что по доводам заявителя проводилась тщательная и всесторонняя проверка, нарушений требований Федерального закона №103-ФЗ, не установлено, нарушений порядка рассмотрения жалобы заявителя и.о. заместителя прокурора г.Североуральска Шутовым И.Г. не допущено, его ответ мотивирован и подробен.

    Аналогичный ответ прокурора Корнилова Е.В. изложен в его сообщении от 11.04.2017 № 1323ж-2016.

    Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2019 установлено, что за период содержания заявителя в ИВС имелось несоответствие статьям 4,15,17,23 и 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также нарушения приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 об утверждении ПВР в ИВС ОВД.

    В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» административный ответчик имел полномочия осуществить прокурорский надзор за исполнением закона, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, за исполнением законов, в том числе администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, и в соответствии со статьёй 10 Федерального закона был обязан дать мотивированный ответ относительно выводов заявителя.

    Просит признать действия (бездействия) прокуратуры г.Североуральска свердловской области в виде ответов на обращения заявителя не соответствующими нормативным правовым актам.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Свердловской области, прокурор г. Североуральска Корнилов Е.В., старший помощник прокурора г. Североуральска Шутов И.Г.

В судебное заседание административный истец, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. В ходатайстве об обеспечении участия в судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи Чалину М.О. отказано в связи с отсутствием в ГБУЗ СО «СОКПБ» технической возможности её проведения.

Административный ответчик старший помощник прокурора г. Североуральска Шутов И.Г в судебном заседании иск не признал и пояснил, что проводил проверку по обращению Чалина М.О. Нарушений установлено не было. Чалину М.О. были даны подробные ответы, разъяснен порядок обжалования. При ежедневных проверках ИВС жалобы от Чалина М.О. не поступали. При проверках он задавал вопросы Чалину М.О., есть ли у него жалобы на условия содержания и состояния здоровья. Чалин М.О. отвечал, что жалоб у него нет. В период нахождения в ИВС, он с жалобами не обращался. Жалобы поступали тогда, когда Чалин М.О. находился в ПФРСИ. Чалин М.О. пропустил срок обжалования ответов.

Административный ответчик прокуратура Свердловской области, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просил.

Административный ответчик прокурор г. Североуральска Корнилов Е.В., извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившегося административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, закону и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 Чалин М.О. обратился в прокуратуру г. Североуральска, с жалобой на условия содержания и действия администрации ИВС при ОВД г. Североуральска Свердловской области. Просил установить факты нарушения законности администрации ИВС, отменить необоснованный довод со стороны администрации ИВС в отношении него по факту профилактического учета, установить причиненный вред администрацией ИВС в отношении него и взыскать в соответствии с законом, вынести постановление, касающееся порядка содержания под стражей ИВС при ОВД г. Североуральска выполнять установленное действующее законодательство. В жалобе Чалин М.О. указал:

- обвиняемые, проходящие по одному уголовному делу, содержатся вместе,

- постельное белье выдается неполноценно, бывает без наволочки, с одной простыней, нет обеспечения индивидуальными средствами гигиены, смена постельного белья не осуществляется в 10-14-дневный рок,

- полученная корреспонденция, предложения, заявления, жалобы не регистрируется в специальном журнале, такой журнал отсутствует,

- медицинский работник не осуществляет ежедневный обход,

- отсутствуют прогулки, отсутствует прогулочный дворик,

- отсутствует возможность проведения свиданий в связи с отсутствием специального помещения,

- питание обеспечивается по неизвестному порядку,

- перед отправкой в ПФРСИ не обеспечивается горячее питание или сухим пайком,

- его поставили на учет как лицо, склонное к нападению и побегу.

10.03.2017 на вышеуказанное обращение и.о. заместителя прокурора г. Североуральска Шутовым И.Г. дан ответ о том, что по результатам проведенной проверки по доводам Чалина М.О. нарушений требований федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не установлено. Доводы, изложенные Чалиным М.О. в заявлении, являются надуманными, фактическим обстоятельствам не соответствуют, материалами проверки не подтверждаются, вызваны желанием изменить условия содержания под стражей, путём дискредитации должностных лиц администрации изолятора временного содержания. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Разъяснен срок и порядок обжалования данного решения.

28.02.2017 Чалин М.О. обратился в прокуратуру г. Североуральска (обращение поступило 07.03.2017) с заявлением с просьбой проверить законность и обоснованность действий со стороны заместителя начальника ИВС при ОДВ г. Североуральска в отношении него, вынести постановление о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном расследовании в отношении заместителя начальника ИВС ОМВД России по г. Североуральску. В обращении Чалин М.О. указал о том, что он был этапирован в СИЗО № 1 при плохом самочувствии, о чем он не имел претензий. Позже узнал о том, что в камеру, в которой он содержался с Садертдиновым, зашел заместитель начальника ИВС, сказал, что Чалин, возможно, будет писать на это жалобу, принуждал Садертдинова дать письменные показания против него.

10.03.2017 на данное обращение и.о. заместителем прокурора г. Североуральска Шутовым И.Г. дан ответ, что по результатам проведенной проверки по доводам Чалина М.О. нарушений требований федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не установлено. Доводы, изложенные Чалиным М.О. в заявлении, являются надуманными, фактическим обстоятельствам не соответствуют, материалами проверки не подтверждаются, вызваны желанием изменить условия содержания под стражей, путём дискредитации должностных лиц администрации изолятора временного содержания. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Разъяснен срок и порядок обжалования данного решения.

29.03.2017 Чалин М.О. обратился в прокуратуру г. Североуральска с жалобой на бездействие и.о. заместителя прокурора г. Североуральска Шутова И.Г., просил проверить исполнение администрацией ИВС требований № 103-ФЗ, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений его прав и свобод, привлечь к ответственности должностных лиц, нарушивших закон, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, отменить необоснованный довод по факту постановки его на профилактический учет.

11.04.2017 прокурор г. Североуральска Корнилов Е.В. на обращение Чалина М.О. от 29.03.2017 сообщил, что по результатам проверки обстоятельства, изложенные Чалиным М.О., не нашли своего подтверждения. Жалоба Чалина М.О. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с информацией, содержащейся в личном деле следственно-арестованного Чалина М.О. значится, что 20.03.2016 при рассмотрении в Североуральском городском суде ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемого Чалина М.О., последним высказывались намерения совершить побег или захватить заложника. В связи с тем, что Чалин М.О. имеет специальную подготовку при прохождении военной службы, данное обстоятельство принято во внимание при направлении Чалина М.О. для содержания в условиях изоляции от общества. Кроме того, Чалин М.О. неоднократно допускал нарушения порядка содержания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на него налагались взыскания. Порядок постановки на соответствующий профилактический учет не нарушен.

По результатам проведенной проверки по доводам Чалина М.О. нарушений требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не установлено. Разъяснен срок и порядок обжалования данного решения.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2019 (дело № 2-140/2019) иск Чалина М.О. к ОМВД России по г. Североуральску, прокуратуре г. Североуральска, прокуратуре Свердловской области удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в связи с тем, что содержащийся в ИВС Чалин М.О. не был обеспечен сухим пайком, ввиду несоблюдения требований относительно надлежащего освещения камер, вентиляции, наличия санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности в камере, прогулок, свиданий с родственниками.

Также суд указал, что доводы Чалина М.О. о причинение ему морального вреда действиями прокурора г. Североуральска подтверждения не нашли.

Определением Свердловского областного суда от 23.08.2019 (дело № 33-15332/2019) решение оставлено без изменения.

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие прокуратуры г. Североуральска в связи с письменными обращениями Чалина М.О., выразившееся в неприменении мер прокурорского реагирования на содержание в ИВС с нарушениями требований Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. По смыслу административного искового заявления, судебное решение подтверждает доводы Чалина М.О. о фактах, которые он сообщал прокурору и на которые прокурор должным образом не отреагировал.

Согласно частям 1, 2. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п. 2.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с п. 5.1 данной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов надзорного производства № 1323ж-2016, по обращениям Чалина М.О. проводились проверки. Ответы ему даны надлежащими должностными лицами и в установленный срок, ответы на жалобу мотивированы. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в неприменении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры (ст. ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Само по себе несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения обращений. Содержание ответов на обращение юридических последствий для заявителя не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

Поскольку для удовлетворения административного иска необходимо установление факта нарушения права, которое необходимо защитить и восстановить в судебном порядке, а в данном случае это условие не усматривается, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает срок, установленный данной нормой, Чалиным М.О. пропущенным.

Как следует из дела № 2-140/2019, исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда поступило в суд 09.01.2019. В этом иске Чалин М.О. ссылался на то, что в связи с нарушениями содержания в ИВС он обращался в прокуратуру г. Североуральска и прокуратуру Свердловской области, откуда ему приходили ответы о том, что указанные им в жалобах нарушения своего подтверждения не нашли.

Таким образом, о нарушении права, о котором Чалин М.О. заявляет в административном иске, ему уже было известно на момент обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

С данным административным иском Чалин М.О. обратился в суд лишь 19.08.2019 (оттиск штампа на почтовом конверте), его административный иск поступил в суд 22.08.2019. Ожидание вступления в законную силу судебного решения по другому делу процессуальные сроки не продлевает.

В силу требований ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Чалин М.О. восстановить пропущенный процессуальный срок не просит, о наличии уважительных причин пропуска срока не заявляет.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ          АКСЁНОВ А.С.