Решение по делу № 2-419/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-419/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Юткиной С.М.,

при секретаре                                 Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Григорьеву Руслану Олеговичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Первоначально Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса к Григорьеву Р.О., Мережкиной Е.А., Алексеенкову Ю.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, и обратился в суд с иском только к ответчику Григорьеву Р.О., в котором указал, что Григорьев Р.О. 23 сентября 2013г. был назначен на государственную должность государственной гражданской службы <данные изъяты> отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда. Приказом №1292-к от 01 февраля 2014г. служебный контракт с Григорьевым Р.О. был расторгнут по инициативе гражданского служащего.

В обоснование заявленных требований представитель указала, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2015г. в редакции апелляционного определения Калининградского областного суда от 25 мая 2016г. с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.С.В. и П.Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского отдела судебных приставов УФССП России по Калининградской области Григорьева Р.О. решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 июня 2015г., на исполнении у которого находился исполнительный лист Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 марта 2014г. о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика ООО «Вертикаль».

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим <данные изъяты> ОСП Ленинградского района Григорьевым Р.О., ФССП России, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать в порядке регресса с Григорьева Р.О. 3 000 руб. как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Космынцева М.В. не явилась по неизвестной причине, судом надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагает, что срок для обращения в суд с требованием к Григорьеву Р.О., предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом по уважительной причине. Первоначально исковое заявление о взыскании с Григорьева Р.О., Мережкиной Е.А., Алексеенкова Ю.В. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. было направлено истцом почтой 02 ноября 2018г., которое определением суда от 12 ноября 2018г. возвращено в связи с отсутствием надлежащей доверенности. Повторно исковое заявление было направлено в суд после устранения недостатков 4 декабря 2018г., т.е. в кратчайшие сроки истец устранил недостатки. Указывая, что имеются все основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, настаивала на удовлетворение исковых требований.

Ответчик Григорьев Р.О. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом извещен надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в иске. Полагает, что истцу как юридическому лицу не может быть восстановлен срок исковой давности.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Курепов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом в нарушении ст. 193ТК РФ не истребовано объяснения у ответчика. Полагает, что истцу уже 3 ноября 2017г. было известно о причинении ущерба, т.к. именно ФССП оформляет платежку в Федеральное казначейство, а иск подан 4 декабря 2018г., т.е. по истечении годичного срока. Несмотря на то, что истец первоначально подавал иск 2 ноября 2018г., полагает, что после возвращения иска истец не в кратчайшие сроки устранил недостатки и предъявил иск. Просил отказать в иске, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 ст.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Григорьев Р.О. с 24 сентября 2013г. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> ОСП Ленинградского района г.Калининграда, что подтверждается приказом о назначении Григорьева Р.О., должностным регламентом <данные изъяты> ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 24.09.2013г., и от 22.10.2014г., с которым Григорьев Р.О. ознакомлен под роспись (л.д. 90, 92-114).

Приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от 01 декабря 2014 г. №1292к действие служебного контракта с Григорьевым Р.О. прекращено, он уволен 02 декабря 2014 г. с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с призывом гражданского служащего на военную службу (л.д. 91)

В период исполнения Григорьевым Р.О. служебных обязанностей <данные изъяты> ОСП Ленинградского района г.Калининграда в его производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда от 28 марта 2014г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Вертикаль» по иску П.С.В.., П.Е.Е.. (л.д. 122-126)

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2015 г. заявление П.С.В. удовлетворено, признано незаконным бездействие <данные изъяты> ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области Григорьева Р.О., выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с бездействием <данные изъяты> Григорьева Р.О. по исполнению требований исполнительного листа Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 марта 2014 г. П.С.В.., П.Е.Е. обратились в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2015 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2016 года с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу П.С.В. и П.Е.Е.. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. в равных долях. (л.д. 117-121).

Данными судебными решениями установлена противоправность бездействия <данные изъяты> ОСП Ленинградского района г.Калининграда Григорьева Р.О., выразившегося в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника ООО «Вертикаль», не истребованы соответствующие сведения в регистрирующих органах, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателей на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 03 ноября 2017г. П.Е.Е.. перечислено в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. (л.д.57).

Принимая во внимание, что апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 мая 2016г. о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу П.Е.Е. исполнено, в связи с чем у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к <данные изъяты> ОСП Ленинградского района г.Калининграда Григорьеву Р.О., причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного <данные изъяты> ОСП Ленинградского района г.Калининграда Григорьевым Р.О. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями нашло свое подтверждение.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано выше, решение суда о взыскании с казны Российской Федерации в пользу П.Е.Е.. исполнено 03 ноября 2017г., с настоящим исковым заявлением ФССП России обратилось в суд лишь 04 декабря 2018г., то есть за пределами установленного годичного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФССП России к Григорьеву Р.О. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством годичного срока, истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что первоначальное исковое заявление, своевременно направленное в суд 2 ноября 2018г., было возвращено, недостатки в кратчайшие сроки были исправлены, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине, судом отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Принимая во внимание, что срок для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин судом не установлено, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд представитель истца не заявлял, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья