Решение по делу № 22-1080/2019 от 06.02.2019

Судья Сулима Н.В. № 22-1080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Соловьева Э.В., Ищенко А.В.

с участием осужденного Будыльского В.А., посредством использования линии видеоконферец-связи, его защитника-адвоката Леманской О.Ф., прокурора проку-ратуры Ростовской области Ворониной А.О.

при секретаре Раджабове О.Р.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционную жалобу осужденного Будыльского В.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года, которым

Будыльский В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

19.05.2016г. по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обя-зательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транс-портными средствами, сроком на 2 года 6 меся-цев. 08.12.2016г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 28 дней, с отбыва-нием наказания в колонии-поселении;

24.07.2018г. по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с уп-равлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Будыльскому В.А. назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятель-ностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 13.12.2018г. В срок отбытия наказания зачтен пе-риод отбывания наказания по приговору от 19 мая 2016 года, в виде 28 дней лишения свободы. Зачтено время содержания под стражей с 24.07.2018г., по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Будыльский В.А. осужден за мошенничество в особо крупном размере, на сумму 1 900 000 рублей, совершенное в период времени с 01.03.2014г. по 01.08. 2016г., в г.Сальске, Ростовской области, при изложенных в приговоре обсто-ятельствах.

В суде Будыльский В.А. свою вину не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Будыльский В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор необоснованно суров и подлежит изменению. Конкретных доводов в обоснование своей позиции осужденный не привел.

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рома-нов П.Б. принес возражения, в которых просит приговор суда оставить без изме-нения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Будыльский В.А. и его защит-ник - адвокат Леманская О.Ф., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.    

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на не, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Будыльского В.А. в совершении инкриминируе-мого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приго-воре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызы-вают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, дана верная.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Будыльского В.А..

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способ-ствование раскрытию и расследования преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Таким образом, доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Апелляционная инстанция счи-тает назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких основа-ний и суд апелляционной инстанции.

С доводами осужденного о его невиновности, высказанными в суде апел-ляционной инстанции, судебная коллегия согласиться не может в связи со сле-дующим. Факт получения денег от потерпевшей в сумме указанной в приговоре осужденным не отрицается. Факт частичного погашения полученных в долг де-нежных средств, на чем настаивал осужденный в суде апелляционной инстанции, документально не подтвержден и потерпевшей отрицается. К доводам осужден-ного о том, что он собирался вернуть потерпевшей денежные средства судебная коллегия относится критично, поскольку с 2014г. осужденный, несмотря на свои неоднократные обещания вернуть деньги, не предпринимал никаких попыток для возвращения денежных средств.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процес-суального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года в отношении Будыльского В.А. оставить без изме-нения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи