Решение по делу № 22К-3732/2019 от 11.06.2019

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-3732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2019г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Маловой У.Т.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

обвиняемого В., защитника – адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2019г., которым обвиняемому

В., дата рождения, уроженцу ****

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 5 июля 2019г.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого В., защитника Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовные дела в отношении В. по признакам данных преступлений возбуждены 11 апреля 2019г., соединены в одно производство.

В этот же день В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

15 апреля 2019г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 мая 2019г. В. предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в этот же день выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ на 24 суток для обеспечения принятия решения прокурором и судом по делу, поступившему с обвинительным заключением. Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. считает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, не свидетельствующие о необходимости его содержания под стражей. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие инвалидности, постоянного места жительства, активное сотрудничество со следствием. Отмечает, что следственные действия закончены, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от суда и следствия скрываться не намерен. Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 8.1 ст. 109, ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания В. под стражей на срок, необходимый прокурору и суду для принятия решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.

Представленные органом предварительного расследования материалы дела свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении В. подозрения в причастности к совершению инкриминированных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учётом характера и степени общественной опасности преступлений суд пришёл к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу В. сохраняет свою актуальность в настоящее время.

Так, В. обвиняется в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых является тяжким, он не работает, не имеет постоянного и законного источника дохода, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания наказания. Его доводы о хронических заболеваниях, инвалидности не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Согласно представленным медицинским документам препятствий к содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2019г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: