Решение по делу № 2-453/2020 от 12.12.2019

                                                               к делу №

РЕШЕНИЕ

     ИФИО1

<адрес>                                  «11» февраля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:

Председательствующего – судьи                                  Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» (далее по тексту - МГОО ДОРС МЖК «Насып») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в установленные договором участия в долевом строительстве № от 20.12.2012 года сроки, ответчик МГОО ДОРС МЖК «Насып» свои обязательства не исполнил, а именно не передал участникам долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, общей площадью 50,45 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: РА, <адрес>, 530а, 524б, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Просили взыскать с ответчика МГОО ДОРС МЖК «Насып» в их пользу неустойку в общей сумме 725 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того указала, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки за нарушение сроков строительства многоквартирного дома. Также указала, что расчет неустойки произведен с учетом требований её и ФИО3, общий размер которой составляет 725 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МГОО ДОРС МЖК «Насып» по доверенности ФИО5 не возражал против заявленных истцами требований о взыскании неустойки, однако просил снизить ее размер, до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить сумму в счет компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Стиль» и МГОО ДОСР МЖК «Насып» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать многоквартирный дом) расположенный по адресу: 385002, <адрес>, 530-а, 524-б.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему гражданскому делу истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, право на которое они приобрели на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не оспаривается сторонами, что ответчик в установленный срок не исполнил взятые на себя обязательства и не передал истцам объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, общей площадью 50,45 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответчиком требование получено, однако оставлено без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

          Принимая во внимание установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному к нему соглашению срок сдачи объекта в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истцов не уведомлял надлежащим образом, дополнительное соглашение о переносе срока строительства между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта в установленный договором срок не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта истцам, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

           Как следует из расчета неустойки, предоставленного истцами и не оспоренного ответчиком, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 725 200 рублей. Данный размер неустойки судом проверен, является верным и примается за основу.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу представителем ответчика представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, снизив ее размер до 30 000 рублей, каждому.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения истцами с ответчиком договора о долевом участии являлось приобретение жилого помещения, которое из существа договора не приобреталось с целью предпринимательской деятельности.

Достаточным основанием для компенсации морального вреда – установленный факт нарушения прав дольщика (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако в размере 5 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 17 500 рублей, каждому из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» в пользу ФИО3 сумму в размере 52 500 рублей, из которой: 30 000 рублей – неустойка, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 17 500 рублей – пятидесятипроцентный штраф.

Взыскать с Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» в пользу ФИО2 сумму в размере 52 500 рублей, из которой: 30 000 рублей – неустойка, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 17 500 рублей – пятидесятипроцентный штраф.

В части заявленных ФИО3 и ФИО2 к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса «Насып» исковых требований о взыскании неустойки в сумме 620 200 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                  Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий               подпись                     Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-79.

Подлинник решения подшит в деле № года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.