Решение по делу № 2а-4218/2016 от 12.10.2016

Дело № 2а-4218/2016 07 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ    

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Курдюмовой К.А.,

с участием

представителя административного истца Пасковой Е.В.,

административного ответчика - судебного пристава Железновой И.Ю.,

административного ответчика Игнатьевой И.Е.,

административного ответчика Манджиева Б.А.,

представителя административного соответчика-

УФССП России по Магаданской области Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гасанов А.М.о Мамед оглы к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Магаданской области Железнова И.Ю. , старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Игнатьева И.Е. , старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А. , заместителю руководителя УФССП России по Магаданской области – Сердюков А.Н. , Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области о признании неправомерными и отмене постановлений о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ № и №, о признании неправомерным действия, выразившегося в прекращении запрета регистрационных действий в отношении имущества ООО «Агрокомбинат «Хасынский», наложенного судебным приставом-исполнителем Ваулиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия выразившегося в не обеспечении сохранения меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Альжановой И.Е., о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы №-АЖ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гасанов А.М.о, через своего представителя, обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области – Игнатьева И.Е. , начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области – Котенко Е.Н. , заместителю руководителя УФССП России по Магаданской области – Сердюков А.Н. , УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава – исполнителя Альжановой И.Е., признании незаконным постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Агрокомбинат «Хасынский».

В рамках исполнительного производства в отношении имущества должника (свинокомплекс на 200 голов и земельный участок) судебным приставом исполнителем Ваулиным Д.Н. (Хасынский РОСП УФССП России) вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

В последующем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, объединено в сводное под № СД, в числе которых имеется и производство № о взыскании <данные изъяты> в пользу Гасанов А.М.о

В рамках сводного производства № СД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Альжанова И.И. наложила арест на указанное имущество должника.

Арестованное имущество должника было оценено и передано на торги, однако его реализация не состоялась.

Данное имущество было предложено взыскателям, которые оставить его за собой отказались, в том числе индивидуальный предприниматель Гасанов А.М.о

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Альжанова И.И. сняла арест с указанного имущества и вернула его должнику – ООО «Агрокомбинат «Хасынский».

По мнению административного истца, снятие ареста повлекло за собой одновременное снятие запрета на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ должник продал имущество ООО «Фермерское хозяйство «Лукоморье», сделка совершена в отсутствие каких-либо ограничений на указанное имущество, за рамками исполнительного производства.

Указал, что и.о. старшего судебного пристава Игнатьева И.Е. по факту снятия запретов на регистрацию в отношении имущества должника обращалась в прокуратуру г. Магадана с просьбой провести проверку.

Из ответа прокуратуры следует, что действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу признаны правомерными.

Ссылаясь на положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что арест имущества должника включает в себя запрет на совершение регистрационных действий с этим имуществом, поэтому постановления судебного пристава-исполнителя Альжанова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием не только для снятия ареста, но и для снятия запрета регистрационных действий. При этом, при отмене ареста не был обеспечен надлежащий правовой режим невозможности осуществления регистрационных действий с имуществом должника.

В постановлениях отсутствует правовое основание для снятия ареста. Полагает, что при возвращении имущества должнику Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предполагает одновременное снятие ареста.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем вынесены противозаконные и нарушающие права административного истца постановления, а также допущены противозаконные действия, выраженные в снятии запрета регистрационных действий в отношении имущества должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Альжанова И.И. находилась в подчинении начальника отдела – старшего судебного пристава Котенко Е.Н. , а в какой-то момент старшего судебного пристава Игнатьева И.Е. , указанными должностными лицами допущены нарушения положений ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», а также бездействие, в виде отсутствия контроля за сводным исполнительным производством, что привело к вынесению противозаконных постановлений.

Кроме того указал, что в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов А.М.о получено постановление заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Сердюков А.Н. об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие старших судебных приставов Игнатьевой Е.И. и Котенко Е.Н.

Считает, что данным постановлением также нарушены права взыскателя на получение денежных средств от реализации имущества в качестве погашения задолженности.

Кроме того, Гасанов А.М.о, через своего представителя, обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к Управлению ФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Железнова И.Ю. , старшим судебным приставам Игнатьева И.Е. и Манджиев Б.А. с требованием признать неправомерными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Альжанова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Железнова И.Ю. и старшего судебного пристава Игнатьева И.Е. выразившиеся в прекращении запрета регистрационных действий в отношении имущества ООО «Агрокомбинат «Хасынский», признать незаконным бездействие указанных лиц, выразившееся в не обеспечении сохранения меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий.

В обоснование иска приведены доводы аналогичные административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указано, что Гасанов А.М.о подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу отдела.

21 октября истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Полагает, что указанным постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Манджиев Б.А. также нарушены права взыскателя на получение денежных средств от реализации имущества должника, просит признать его незаконным.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № (первоначальный иск) и №, по ходатайству представителя административного истца, объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Кроме того, от участия в деле в связи с увольнением освобожден административный ответчик - старший судебный пристав Котенко Е.Н.

В судебном заседании, административный истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился административный соответчик – заместитель руководителя Управления ФССП России по Магаданской области Сердюков А.Н. , извещен надлежащим образом, находится в отпуске.

Также в судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц:

- взыскателей: ОАО «Россельхозбанк», Управление Россельхознадзора по Магаданской области, ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области, ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Магаданской области, Межрайонная ИФНС России № по Магаданской области, ОАО «ТВ-Колыма-Плюс», ООО «Трансэкспедиция», <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области, ОАО «Магаданэлектросеть», ООО «Магаданский механический завод», ОАО «МТК-Видео», Савина М.А. ;

- должника: ООО «Агрокомбинат «Хасынский»;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исках.

Суду пояснила, что основным является требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Альжанова И.И. о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также требования о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (судебного пристава-исполнителя Железнова И.Ю. и старших судебных приставов) выразившихся в не обеспечении сохранения меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении ранее арестованного имущества должника и в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Остальные требования вытекают из основных, связанны с рассмотрением вышестоящими должностными лицами жалоб взыскателя.

По существу иска пояснила суду, что взыскатель лишился возможности получить хотя бы частичное исполнение по вступившему в законную силу судебному акту из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Альжанова И.И. , которая необоснованно снимая арест с имущества должника, не предприняла должных мер по его сохранению в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Сослалась на разъяснения Федеральной службы судебных приставов РФ, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, пункт 5.5. которого предписывает, что при возвращении должнику нереализованного имущества, при отказе взыскателей оставить его за собой, его следует вернуть, не снимая аресты.

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Железнова И.Ю. с предъявленными требованиями не согласилась. Пояснила суду, что в настоящий момент является лицом, осуществляющим сводное исполнительное производство в отношении ООО «Агрокомбинат «Хасынский». Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как судебный пристав-исполнитель Альжанова И.И. , оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ не отменяла запрет на регистрационные действия с имуществом должника, наложенные ранее судебным приставом-исполнителем Ваулиным Д.Н.

    Административный ответчик, старший судебный пристав-исполнитель Игнатьева И.Е. не согласилась с предъявленными требованиями, указала, что незначительный промежуток времени исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, обнаружив, что имущество должника продано за рамками исполнительного производства сама обратилась в прокуратуру г. Магадана с просьбой провести проверку в отношении регистрационной службы, так как полагает, что снятие ареста, оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, не затронуло ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий.

Административный ответчик, старший судебный пристав Манджиев Б.А. с предъявленными требованиями не согласился, полагал, что вынесенное им постановление соответствует требованиям закона, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного соответчика – Управления ФССП Росси по Магаданской области с предъявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в возражениях. Полагал, что, так как взыскатели отказались оставить арестованное имущество должника за собой, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для сохранения ареста на это имущество, так как никаких исполнительных действий с ним больше не предполагалось. Правовых оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в данном случае не имелось, учитывая, что такой запрет ранее был наложен и не отменялся. Просил отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что по поводу взыскания в пользу Гасанов А.М.о Мамед оглы с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Хасынский» денежных средств в размере <данные изъяты> судебным приставом исполнителем Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному производству №/СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, в составе сводного, передано в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Альжанова И.И. принято ею к своему производству.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении должника – ООО «Агрокомбинат «Хасынский» объединены в сводное, которому присвоен №/СД.

Из материалов сводного производства также следует, что в рамках исполнительного производства №/СВ о взыскании страховых взносов, госпошлины, штрафов, недоимки, пени в пользу пенсионных и налогового органов, судебный пристав-исполнитель Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области Ваулин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно:

- свинокомплекс на 200 голов, нежилое здание, площадь 1133,5 кв.м, адрес: Магадан, <адрес>

- земельный участок, под существующий свинокомплекс, площадь объекта 11561 кв.м., адрес: Магадан, <адрес>

Позднее, постановлениями судебного пристава-исполнителя Альжанова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест, составлены акты о наложении ареста.

К участию в исполнительном производстве постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен оценщик, которым произведена оценка арестованного имущества (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шобонова И.К. передала указанное имущество должника на торги.

Согласно уведомлений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГг. № № имущество ООО «Агрокомбинат «Хасынский» на первичных торгах не реализовано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Альжанова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию уменьшена на 15%.

Как следует из протоколов заседания комиссии по продаже арестованного имущества территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и №, аукцион по продаже нежилого помещения свинокомплекса и земельного участка, принадлежащих ООО «Агрокомбинат «Хасынский» признан несостоявшимся.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что указанное имущество предлагалось ДД.ММ.ГГГГ взыскателям для оставления за собой, в счет погашения долга должника.

Взыскатели, в том числе Гасанов А.М.о, отказались оставить арестованное имущество должника за собой.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Альжанова И.И. сняла арест с арестованного имущества.

В постановлениях о снятии ареста отражено, что арест снят в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации арестованного имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Альжанова И.И. вынесла постановления о возвращении нереализованного имущества должнику.

О передаче имущества ООО «Агрокомбинат «Хасынский» составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в материалы дела не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество должника продано.

Между тем, сторонами это обстоятельство не оспаривалось.

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя Шобоновой И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество, субъектом права стало ООО «Фермерское хозяйство «Лукоморье». В связи с чем, пристав просил указать на основании какого документа снят запрет на совершение регистрационных действий.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО сообщило, что запрет снят 20 и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Альжанова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела Игнатьева И.Е. обратилась в прокуратуру г. Магадана с просьбой принять меры прокурорского реагирования и провести проверку в отношении Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО, в связи с тем, что при наличии запрета на совершение регистрационных действий, указанный запрет был снят, а имущество должника зарегистрировано на другое лицо.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор города Магадана сообщил и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела Игнатьева И.Е. , что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, так как при снятии ареста с недвижимого имущества, одновременно с ним прекратилось ограничение прав собственника на распоряжение имуществом.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства № следует, что Гасанов А.М.о ознакомился с его содержанием ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сводное исполнительное производство, в составе которого находится производство о взыскании долга в пользу Гасанов А.М.о, представлено суду в виде разрозненных, отдельных исполнительных производств (всего 37 производств).

При этом, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в материалах исполнительного производства под номером №-СД, оформленного отдельным томом.

Доказательства того, что Гасанов А.М.о ознакомлен с содержанием исполнительного производства №-СД суду не представлены.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений: старшего судебного пристава Межрайонного отдела Манджиев Б.А. №/АЖ от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Сердюков А.Н. №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы представителя Гасанов А.М.о на постановления об отмене ареста, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные жалобы рассмотрены в установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Сердюков А.Н. №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего судебного пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А. №-АЖ (№) от ДД.ММ.ГГГГ получено 21 октября, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Альжанова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не пропущен.

Из материалов дела следует, что Альжанова И.И. уволена с должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств приказом от № г. №-к с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, исполнительное производство в отношении ООО «Агрокомбинат «Хасынский» находится в производстве судебного пристава-исполнителя Железнова И.Ю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Игнатьева И.Е. переведена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Игнатьева И.Е. переведена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава.

Согласно пояснениям ответчиков, в этот период обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава исполняла Котенко Е.Н. , уволенная со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Временное исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава возлагалось на Манджиев Б.А. , который в настоящий момент назначен на указанную должность постоянно.

Как пояснила представитель административного истца, неправомерность действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя Железнова И.Ю. , старшего судебного пристава Игнатьева И.Е. , а также оспариваемые постановления старшего судебного пристава-исполнителя Манджиев Б.А. и заместителя руководителя Управления ФССП России по Магаданской области Сердюков А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую связаны с незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя Альжанова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста на недвижимое имущество должника, в результате чего оно было продано, минуя исполнительное производство.

Оценивая доводы иска о незаконности указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Альжанова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, наложить арест на имущество должника (ч.1).

При этом, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании изложенных норм, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество должника должно быть продиктовано указанными целями и не может применяться произвольно. При этом, арест применяется по усмотрения судебного пристава-исполнителя и не является его императивной обязанностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании изложенной нормы права суд приходит к выводу, ограничение на распоряжение имуществом (в том числе запрет на совершение регистрационных действий) действительно является частью, элементом ареста, несмотря на то, что эти меры могут применяться раздельно.

Поэтому позиция административного истца о том, что отменяя арест постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Альжанова И.И. одновременно отменила ограничение на распоряжение имуществом в виде запрета совершения регистрационных действий, по мнению суда, является обоснованной.

Между тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что арестованное имущество должника не реализовано в ходе двух процедур принудительной реализации, а также то, что взыскатели от предложения оставить указанное имущество за собой, отказались.

Таким образом, положения ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части соблюдения процедуры реализации имущества должника, исполнены.

В силу ч. 13 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

При этом, обязанности судебного пристава-исполнителя сохранять арест указанного имущества, нормами указанного закона не предусмотрено.

Ссылка представителя административного истца на п. 5.5. письма Федеральной службы судебных приставов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, содержащее разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, является несостоятельной в связи с тем, что рассматриваемое имущество ООО «Агрокомбинат «Хасынский», не являлось заложенным. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что в залоге у ОАО «Россельхозбанк» находилось только поголовье скота, как товары в обороте, но не недвижимое имущество.

Кроме того п. 5.5 указанного письма, носящего рекомендательный характер, устанавливающий, что в случае отказа взыскателей имущество должника следует вернуть, не снимая аресты, также содержит указание на цель такого действия – организация повторного обращения взыскания на это имущество в общем порядке.

Следует учитывать, что реализация в рамках исполнительного производства заложенного имущества осуществляется в специальном порядке, установленном ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правилами Гражданского кодекса РФ о залоге, а также Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В настоящем случае реализация имущества должника сразу осуществлялась в общем порядке, после его оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая вопрос о возвращении нереализованного имущества должнику, от которого также отказались взыскатели, у судебного пристава исполнителя не имелось цели, а значит и правовых оснований сохранять арест указанного недвижимого имущества, поскольку его повторная реализация не предполагалась.

В данном случае, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Альжанова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № и № о снятии ареста с земельного участка и свинокомплекса на 200 голов, соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исходя из того, что взыскатель Гасанов А.М.о отказался оставить указанное имущество за собой, факт реализации его должником, по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Именно совокупность указанных обстоятельств, исходя из положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, является основанием для признания оспариваемых актов незаконными, а ее отсутствие свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

Кроме того, суд не наделен полномочиями отменять постановления должностных лиц службы судебных приставов, даже в случае установления факта их несоответствия закону.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и его руководителей выразившихся в прекращении запрета регистрационных действий в отношении имущества ООО «Агрокомбинат «Хасынский», равно как и бездействия, выразившегося в не обеспечении сохранения меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества, что по сути одно и тоже.

Поскольку остальные требования административного иска находятся в прямой зависимости от основного требования о признании незаконными указанных постановлений о снятии ареста, оснований для их удовлетворения не имеется.

Каких-либо самостоятельных оснований для признания незаконными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Манджиев Б.А. и заместителя руководителя Управления ФССП России по Магаданской области Сердюков А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административных исков Гасанов А.М.о не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Гасанов А.М.о Мамед оглы к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Магаданской области Железнова И.Ю. , старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Игнатьева И.Е. , старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А. , заместителю руководителя УФССП России по Магаданской области – Сердюков А.Н. , Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области о признании неправомерными и отмене постановлений о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ № и №, о признании неправомерным действия, выразившегося в прекращении запрета регистрационных действий в отношении имущества ООО «Агрокомбинат «Хасынский», наложенного судебным приставом-исполнителем Ваулиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия выразившегося в не обеспечении сохранения меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Альжановой И.Е., о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы №-АЖ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>