Решение по делу № 22-3037/2019 от 29.03.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2019 года

Председательствующий: Поваров С.С. Дело № 22-3037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Боровковой С.В., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

защитника – адвоката Фотиевой Л.С.,

представителя потерпевшей адвоката Колотилина В.С.,

осужденного Лихачева А.И. (посредством систем видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Красноуфимского межрайонного прокурора Дегтярева И.Н., апелляционным жалобам осужденного Лихачева А.И., его защитника – адвоката Шахбановой Л.А., представителя потерпевшей Колотилина В.С. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.02.2019 года, которым

Лихачев Александр Иванович,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 19.02.2019, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16.01.2019 по 18.02.2019 включительно. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 16.01.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором постановлено взыскать с Лихачева Александра Ивановича в пользу Х. 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Заявление потерпевшей Х. о взыскании процессуальных издержек в сумме 140360 рублей оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Лихачева А. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению 10695 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Лихачев А.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 15.07.2017 года около 17 часов 00 минут в с. Александровское Красноуфимского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении Красноуфимский межрайонный прокурор Дегтярев И.Н. просит приговор изменить, включить в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния все телесные повреждения, причиненные потерпевшей, в резолютивной части приговора указать на передачу требования потерпевшей о взыскании процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд при описании преступного деяния указал лишь те телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, остальные телесные повреждения указывать и квалифицировать не стал, поименовав их «иными телесными повреждениями». Также указывает, что в нарушение требования ст. 309 УК РФ суд заявление потерпевшей о взыскании процессуальных издержек оставил без удовлетворения, в то время как должен был признать за Х. право на удовлетворение заявления, передав для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения.

В апелляционных жалобах адвокат Шахбанова Л.А. и осужденный Лихачев А.И. ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела просят приговор изменить, переквалифицировать действия Лихачева А.И. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Шахбанова Л.А. в своей жалобе полагает, что в действительности ее подзащитный совершил преступление по неосторожности, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку не желал причинения вреда здоровью кому-либо, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возраста и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, что подтверждается показаниями самого Лихачева А.И., показаниями потерпевшей Х., свидетелей А., А.В., А.Р., К., К.А., Б., Ю., а также протоколами следственных действий. Указывает, что судом при назначении наказания недооценены такие смягчающие наказание обстоятельства, как раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Выражает несогласие с тем, что суд в качестве отягчающего наказание ее подзащитному обстоятельства учел совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный Лихачев А.И. указывает, что к показаниям свидетелей А., А.В., А.Р. необходимо отнестись критично, так как содержание протоколов их допросов является абсолютно идентичным друг другу. Также указывает, что не был доказан прямой умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей. Обращает внимание, что он случайно при производстве выстрела, попал в потерпевшую, что подтверждается показаниями свидетелей в том числе тех лиц, с которыми у него был конфликт. Отмечает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Колотилин В.С. просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на частичное признание вины, раскаяние Лихачева А.И. в содеянном, наличие на иждивении ребенка. Просит назначить осужденному максимально возможное наказание, связанное с реальным лишением свободы в рамках санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с Лихачева А.И. в пользу Х. затраты на лечение в размере 39557,98 рублей и судебные издержки в размере 71828 рублей. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности Лихачева А.И. и мнение потерпевшей, настаивавшей на самом строгом наказании, а также фактически не учел характер и степень общественной опасности преступления и то, что осужденный после причинения телесного повреждения Х., не оказал медицинской помощи. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой размера компенсации морального вреда и уменьшением его размера и считает, что судом не учтены в полной мере переживания, душевные страдания потерпевшей, физическая боль, как во время стрельбы, так и физические страдания, испытываемые в настоящее время. Кроме того, полагает, что не имелось правовых оснований для выделения в отдельное производство гражданского иска. Ссылается на неправомерность отказа во взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного Лихачева А.И., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы адвоката в его защиту, доводы представления и жалобы представителя потерпевшей, просившего оставить без удовлетворения, прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшую доводы представления и частично жалобы представителя потерпевшей, а доводы осужденного и адвоката в его защиту, просившую оставить без удовлетворения, защитника – адвоката Фотиевой Л.С., поддержавшую доводы осужденного и адвоката в его защиту, доводы представления и жалобы представителя потерпевшей, просившую оставить без удовлетворения, представителя потерпевшей адвоката Колотилина В.С., поддержавшего доводы своей жалобы и представления прокурора, доводы осужденного и адвоката в его защиту просившего оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лихачева А.И. в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Его действиям дана правильная правовая квалификация по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для изменения приговора по доводам осужденного и адвоката в его защиту нет.

Так из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Лихачев А.И. признавал, что 15.07.2017 года в дневное время, в ходе конфликта с молодыми людьми он произвел из принадлежащего ему охотничьего ружья три выстрела, два из них в землю, последний – в правую сторону. Позже ему стало известно, что этим выстрелом он попал в Х., которая сидела на лавочке у дома напротив. Про ружье пояснил, что имеет на него разрешение. Дальность выстрела ружья по паспорту 40 м., фактическая - около 60 м.

Потерпевшая Х. по обстоятельствам получения ею огнестрельного ранения пояснила, что находясь на улице, она увидела у соседнего дома конфликт между группой молодых людей и Лихачевым, в ходе которого последний со словами: «Я тебя сейчас пристрелю» ушел в сторону своего дома, а через минут пять раздался хлопок, после чего она увидела Лихачева, идущего по дороге с ружьем в руках. Со словами: «Я вас сейчас всех перестреляю» он произвел выстрел в землю на расстоянии 5 метров от нее. Она хотела уйти, но Лихачев направил ружье в ее сторону и произвел еще один выстрел. Пуля попала в нее.

Из показаний свидетелей Т., Р.Т., Р.Р., А., А.В., А.Р., К.А. также следует, что 15.07.2019 в 17 часов Лихачев А.И. возле дома ... в с. Александровское Красноуфимского района в ходе конфликта с А.Р., К., Б., вооружившись ружьем ИЖ-58, произвел 3 выстрела, одним из которых ранил Х.

В приговоре суд дал соответствующую оценку этим и другим доказательствам, подтверждающим виновность Лихачев А.И.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия расстояние от места выстрела до места где находилась Х. составляет 25 м.

С места происшествия изъяты: три гильзы, ружье ИЖ-58 № КС 5991, два фрагмента контейнеров от пули, частицы свинца, нож, фрагменты ружья.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Х. установлены телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, правой подвздошной кости, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того, имелись иные телесные повреждения в виде открытого перелома 1-ой пястной кости левой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; раны правой молочной железы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью; множественных ссадин и поверхностных ран пальцев левой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные повреждения могли быть причинены при ранении безоболочными снарядами шаровидной формы в результате выстрела из огнестрельного ружья.

В соответствии с заключениями баллистических экспертиз, представленное на экспертизу ружьё является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем ИЖ-58 № КС 5991. На момент производства экспертизы было в неисправном состоянии. Помимо этого представленные на экспертизу другие предметы являются: 1. частью охотничьего патрона 16 калибра – относится к компонентам боеприпаса пулей «Полева» охотничьего патрона 16 калибра, данная пуля могла быть стреляна из представленного ружья; 2. стреляными полиэтиленовыми дополнительными пыжами контейнерами пули типа «Полева» охотничьих патронов 16 калибра – составляющей частью охотничьего патрона 16 калибра, а также 3 гильзы патронов, которые являются стреляными гильзами охотничьих патронов 16 калибра - составляющей частью охотничьего патрона 16 калибра гладкоствольного огнестрельного оружия и стреляны из представленного ружья.

Суд, проанализировав обстоятельства совершения преступления, пришел к выводу о наличии у Лихачева косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку он в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в стрельбе в жилом массиве при нахождении в доступной близости людей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился безразлично к их наступлению.

Юридически значимым обстоятельством, с точки зрения установления субъективной стороны по данному составу преступления, является то, что полученное потерпевшей телесное повреждение было опасным для здоровья в момент его причинения, фактически повлекло ее здоровью тяжкий вред, и оно состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного по производству выстрела. Имеет значение также и то, что Лихачев А.И. не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку обладает навыками стрельбы из огнестрельного оружия, имеет опыт охотника, однако он дважды зарядил ружьё и произвел выстрелы в общественном месте.

Довод стороны защиты о том, что осужденный в потерпевшую не целился и не желал причинять вреда ее здоровью, не исключает квалификацию его действий по ст.111 УК РФ. Субъективную сторону названного состава образует прямой, либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. По делу установлено, что Лихачев А.И. действовал с косвенным умыслом, поэтому он несет ответственность за свои умышленные действия и те последствия, которые в результате их совершения реально наступили.

Наличие квалифицирующего признака названного состава преступления «с применением оружия» установлено всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и соответствует требованиям уголовного закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о допущенных судом нарушениях при оценке действий осужденного, наличия в них неосторожности.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что действиями осужденного потерпевшей причинены не только телесные повреждения образующие тяжкий вред ее здоровью, которые указаны в приговоре при описании преступного деяния, но и иные телесные повреждения в виде открытого перелома 1-ой пястной кости левой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; раны правой молочной железы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью; множественных ссадин и поверхностных ран пальцев левой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что вышеназванные телесные повреждения причинены в результате действий осужденного, образующих одно событие преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, указав вышеприведенные телесные повреждения при описании преступного деяния совершенного Лихачевым А.И.

При определении Лихачеву А.И. вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Оснований для удовлетворения доводов осужденного, представителя потерпевшей, адвоката о несправедливости назначенного Лихачеву А.И. наказания нет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Лихачевым А.И., обстоятельств совершения преступления и личность осужденного, суд пришел к мотивированному выводу, что Лихачев А.И. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило его внутренний контроль за своим поведением. С учетом изложенного суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Лихачеву А.И. признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов защиты и исключения из приговора названного отягчающего обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Лихачеву А.И. положений ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для их иной оценки и для удовлетворения просьбы представителя потерпевшей об исключении из приговора указания на частичное признание осужденным вины, признания смягчающими вину обстоятельствами - раскаяние в содеянном и наличие на иждивении ребенка и назначении Лихачеву А.И. более сурового наказания. Просьба об учете мнения потерпевшей о назначении осужденному максимально возможного наказания, также не подлежит удовлетворению как противоречащая требованиям уголовного закона, согласно которым перечень обстоятельств, влияющих негативно на наказание осужденного, установлен ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и мнение потерпевшего в него не входит.

Что касается доводов представителя потерпевшей в части заявленного Х. гражданского иска о возмещении материального ущерба, состоящего из расходов на лечение и медицинские препараты в сумме 39 557 рублей 98 копеек и увеличении размера взысканной суммы в счет компенсации морального вреда до 1500 000 рублей, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно представленным потерпевшей и её представителем платежных документов, расчет материального ущерба без отложения судебного разбирательства был невозможен, поскольку из их содержания однозначно не следует относимость понесенных потерпевшей расходов к медицинским услугам и медицинским препаратам, полученным ею в связи с совершенным в отношении нее преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в связи необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшей в части требований материального ущерба, которые невозможны без отложения судебного разбирательства, суд обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передал вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда о размере компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей по мнению судебной коллегии не противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу гражданский иск потерпевшей просившей о возмещении ей морального вреда в сумме 1 500000 рублей правильно разрешен судом по праву и по размеру. Решение о взыскании 300000 рублей в достаточной степени учитывает тяжесть перенесенных потерпевшей страданий и степень влияния полученного вреда на ее жизнь и состояние здоровья в целом, поэтому судебная коллегия считает размер взысканной компенсации морального вреда подлежащей оставлению без изменения, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, потерпевшей Х. было заявлено требование о взыскании процессуальных издержек по делу в сумме 140360 руб., которые судом оставлены без удовлетворения в связи с тем, что документы, подтверждающие понесенные расходы в судебное заседание представлены не были.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей просит приговор в этой части изменить и взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 71828 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей адвокат Колотилин В.С. просил о снижении этой суммы до 68504 рублей со ссылкой на расчет затрат связанных с его проездом к месту следственных, процессуальных действий, рассмотрения дела судом, в которых он исходил из стоимости проезда поездом из г. Первоуральска в г. Красноуфимск в плацкартном вагоне.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, считает решение суда в этой части подлежащим отмене, поскольку оно нарушает права потерпевшей на возмещение расходов, понесенных ею в связи с участием ее представителя в ходе предварительного расследования и в суде.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с новыми расчетами, представленными в судебное заседание апелляционной инстанции, осужденный фактически был лишен возможности ознакомиться заранее, что бы сформулировать свою позицию, судебная коллегия считает необходимым передать рассмотрение этого вопроса в порядке исполнения приговора на основании положений п.15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года в отношении Лихачева Александра Ивановича изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния совершенного Лихачевым А.И. на причинение потерпевшей повреждения в виде открытого перелома 1-ой пястной кости левой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; раны правой молочной железы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью; множественных ссадин и поверхностных ран пальцев левой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Отменить решение суда об оставлении без удовлетворения заявления потерпевшей Х. о взыскании процессуальных издержек, передать вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшей в связи с участием ее представителя в ходе предварительного расследования и в суде, для рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Апелляционное представление Красноуфимского межрайонного прокурора Дегтярева И.Н., представителя потерпевшей - адвоката Колотилина В.С. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Лихачева А.И., его защитника – адвоката Ш. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи