Решение по делу № 33-2576/2020 от 11.02.2020

Судья Шелепова О.И. Дело № 33-2576/2020

Дело № 2-1234/2019 УИД 52RS0018-01-2019-001289-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО19 ФИО6 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» к ФИО1, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о взыскании долга с наследников, принявших наследство, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агрофирма «Искра» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2014 года между ООО «Агрофирма «Искра» и ФИО13 (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа [номер]. Согласно данному договору заимодавец (ООО «Агрофирма «Искра») передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 8 лет, а именно: до 19 сентября 2022 года.

В соответствии с п.3 данного договора заемщик обязался отработать в ООО «Агрофирма «Искра» 8 (восемь) лет с момента предоставления займа.

Согласно п.4 данного договора сумма долга (при выполнении заемщиком п.3 договора) ежемесячно уменьшается на 6 250 рублей.

19 сентября 2014 года между ООО «Агрофирма «Искра» и ФИО13 (заемщиком) также был заключен договор процентного займа [номер]. Согласно данному договору заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000,00 рублей на срок 8 лет с момента подписания договора займа, а именно: до 19 сентября 2022 года с условием начисления процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

В соответствии с п.4 данного договора возврат полученной суммы займа и процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее тридцатого числа каждого месяца, согласно графика погашения суммы займа.

Денежные средства по указанным договорам займа были получены заемщиком [дата] в общей сумме 1 200 000,00 рублей в наличной форме.

[дата] заемщик ФИО13 скончался.

По сообщению нотариуса Богородского нотариального округа ФИО14 наследниками после умершего ФИО13 являются в равных долях по 1/3 каждый ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Указанными наследниками принято и оформлено наследственное имущество после смерти ФИО13. Ответчиками принято наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: [адрес] (рыночная стоимость 511 594,74 рублей); 1/71 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО5 [адрес] (рыночная стоимость 49 653,71 рублей); 1/2 доли в праве общей собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] (рыночная стоимость 57 000,00 рублей); страховой выплаты по договору страхования [номер], заключенному между ФИО13 и ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120 000,00 рублей.

Общая рыночная стоимость принятого ответчиками наследственного имущества на дату смерти заемщика составила 709 748,45 рублей.

До даты смерти ФИО13 обязательства по указанным договорам займа были исполнены им частично. После смерти заемщика исполнение денежных обязательств по внесению платежей по указанным договорам займа было полностью приостановлено.

Задолженность но договору беспроцентного займа [номер] от 19.09.2014 г. по состоянию на 01.11.2017 г. составляет 381 250 рублей, задолженность по договору процентного займа [номер] от 19.09.2014 по состоянию на 01.11.2017 г. составила 512 491,08 рублей.

04 февраля 2019 года в адрес ответчиков были отправлены требования-претензии о необходимости погашения долга заемщика ФИО13 по договорам займа от 19.09.2014 г. Однако, данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), в связи с чем общая сумма взыскиваемой задолженности составляет 709 748,45 рублей.

ООО «Агрофирма «Искра» просило суд взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно задолженность в размере 709 748,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10 297,00 рублей.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно задолженность по договору беспроцентного займа [номер] от 19.09.2014 в размере 372 895,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 928,95 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» к ФИО1, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения, о взыскании долга с наследников, принявших наследство, судебных расходов.

С ФИО4 (но не более 236 582,80 рублей), ФИО3, действующей за себя (но не более 236 582,80 рублей) и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения (но не более 236 582,80 рублей) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» взыскана задолженность в размере 372 895,38 рублей.

С ФИО4, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 6 928,95 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при подсчете суммы долга необоснованно указал на то, что расчет ведется месяцами и не принял к расчету еще 7 дней, отработанных умершим.

Суд не учел, что она произвела оплату задолженности по договорам займа на общую сумму 528 433 руб., что ей и ее дочери перешло имущество общей стоимостью 473 165, 63 руб., таким образом, она произвела погашение задолженности в большей сумме, чем перешло по наследству.

Считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку, зная о смерти ее супруга, в суд с иском обратились через несколько лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2014 года между ООО «Агрофирма «Искра» (займодавцем) и ФИО13 (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа [номер].

По условиям договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 8 лет, а именно: до [дата] (т.1 л.д.15).

В соответствии с п.3 данного договора заемщик обязался отработать в ООО «Агрофирма «Искра» восемь лет с момента предоставления займа.

Согласно п.4 данного договора сумма долга (при выполнении заемщиком п.3 договора) ежемесячно уменьшается на 6 250 рублей.

В этот же день между ООО «Агрофирма «Искра» (займодавцем) и ФИО13 (заемщиком) также был заключен договор процентного займа [номер] (Т.1 л.д.10).

По условиям данного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок восемь лет с момента подписания договора займа, а именно: до 19 сентября 2022 года с условием начисления процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

В соответствии с п.4 данного договора возврат полученной суммы займа и процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее тридцатого числа каждого месяца, согласно графика погашения суммы займа.

[дата] между ООО «Агрофирма «Искра» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО13 обязательств по договору процентного займа [номер] от [дата], заключенному между кредитором и должником (т.1 л.д.71-73).

В силу п. 1.2 данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустоек, штрафных санкций, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора займа: сумма займа – 600 000 рублей; процентная ставка – 12% годовых; срок возврата суммы займа – не позднее [дата]; порядок и сроки возврата суммы займа, а также уплаты процентов по займу, определен кредитором и должником в графике погашения займа, указанном в приложении к договору займа (п.п 1.3 – 1.3.4 договора).

Денежные средства по указанным договорам займа были получены заемщиком [дата] в общей сумме 1 200 000 рублей в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером [номер] от [дата] и расписками.

Согласно свидетельства о смерти ФИО13 скончался [дата].

Из справки нотариуса Нижегородской областной нотариальной палаты Богородского района Нижегородской области следует, что после смерти ФИО13 было открыто наследственное дело [номер]. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО13, являются: супруга ФИО3, дочь - ФИО2, [дата] года рождения, и сын - ФИО4 Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя – 1 023 189,47 рублей;

- 1/71 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1336813 кв.м. с кадастровым номером [номер] по адресу[адрес]. Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составляла 3 525 413,35 рублей;

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя 57 000 рублей;

- страховой выплаты в размере 120 000 рублей по договору страхования [номер], заключенному ФИО13 с ПАО СК «Росгосстрах.

Заявленное наследниками имущество в виде квартиры и автомобиля относится к имуществу, нажитому супругами в браке, на которое пережившей супруге выдано свидетельство о праве собственности на ? долю, на остальное имущество нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на причитающуюся каждому из них 1/3 долю.

Общая стоимость наследственного имущества составила 709 748,43 рублей.

Каждому из наследников перешло по 1/6 доле наследственного имущества, что в денежном выражении составляет 236 582,80 рублей, а именно: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру – 170 531,57 рублей; 1/6 доля транспортного средства – 9 500 рублей; 1/213 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок – 16 551,23 рублей; страховое возмещение – 40 000 рублей.

04 февраля 2019 года в адрес ответчиков Обществом были направлены претензии (требования) о необходимости погашения суммы долга заемщика ФИО13, однако до настоящего времени долг не погашен.

При рассмотрении дела представитель ООО «Агрофирма «Искра» пояснил, что задолженность по договору процентного займа [номер] от 19.09.2014 отсутствует, посколкьу погашена ответчиком ФИО15 Сумма долга по договору беспроцентного займа [номер] от 19.09.2014 составляет 372 895,38 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО13 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, принявших наследство, задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости принятого ими наследства.

Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости взыскания с наследников заемщика ФИО13 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого ими наследства правильным.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО3, действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО16, произвела оплату задолженности по договорам займа на общую сумму 528 433 руб., в связи с чем должна быть освобождена от ответственности перед ООО «Агрофирма «Искра», не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу к моменту возникновения спорных правоотношений) в случае смерти заемщика-гражданина поручительство не прекращается.

Поручитель по такому обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 3 ст. 364, п. 1 ст. 1175 ГК РФ). В такой ситуации ответственность поручителя не ограничивается стоимостью наследственного имущества, в пределах которой по долгам умершего отвечают его наследники.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за Должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В данном случае после смерти ФИО13 его супруга ФИО3 как поручитель и наследник стала выступать в одном лице.

Из представленных в материалы гражданского дела копий квитанций, объяснений представителя ответчика, следует, что денежные средства были внесены ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа [номер] от 19 сентября 2014 года в размере 528 433 руб. (л.д.59).

Внеся денежные средства, ФИО3, как поручитель, исполнила свою обязанность по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, признав, что действующий на момент возникновения спорных правоотношений закон не ограничивает ответственность поручителя наличием (отсутствием) наследников и (или) наследованного имущества, в связи с чем поручитель в случае смерти должника несет ответственность перед кредитором в полном объеме, а не только в пределах стоимости наследственного имущества, в силу его доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Решением суда взыскана задолженность по беспроцентному кредитному договору [номер] от 19 сентября 2014 года, в связи с чем, ФИО3, как наследник умершего заемщика должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в силу чего выводы суда в указанной части следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Агрофирма «Искра» длительное время не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличил задолженность по кредиту, тем самым допустил злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, истцу до получения ответчиками свидетельств о праве на наследство не было известно, кто является наследниками и какова наследственная масса. Как было указано выше, после получения указанной информации, ООО «Агрофирма «Искра» направило в адрес ответчиков претензии об уплате долга.

С четом изложенного, судебная коллегия считает, что доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взыскиваемого долга, исходя из следующего.

Согласно п.5 Договора беспроцентного займа [номер], в случае увольнения Заемщика из ООО «Агрофирма «Искра», по независящим от работодателя причинам, Заемщик выплачивает оставшуюся сумму займа пропорционально не отработанному времени в течение 1 (одного) месяца с даты увольнения.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО13 до смерти отработал в ООО «Агрофирма «Искра» 36 месяцев 7 дней.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Поскольку ФИО13 отработал неполный месяц, следовательно, размер долга необходимо было рассчитать с учетом отработанных дней, следовательно, сумма долга подлежит снижению на 1 458 руб. 33 коп. и составит 371 437, 05 руб., исходя из следующего расчета:

стоимость 7 дней составляет: 6250 руб. х 7 дн. : 30 дн. =1 458,33 руб.

из заработной платы должно быть удержано: 36 мес. х 6 250 руб. + 1 458,33 = 226 458,33 руб.

остаток долга: 600 000 – 226 458, 33 – 2 104,62 = 371 437,05 руб.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда изменено в части размера взыскиваемой суммы долга, с учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО4, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в пользу ООО «Агрофирма подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 914,37 руб.

Руководствуясь ст.3238 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2019года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО4 (но не более 236 582,80 рублей), ФИО3, действующей за себя (но не более 236 582,80 рублей) и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения (но не более 236 582,80 рублей), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» задолженность в размере 371 437 рублей 05 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Искра» расходы по уплате государственной пошлины – 6 914 рублей 37 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи