Решение по делу № 2-927/2019 от 18.12.2018

№2-927/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургская область 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием истца Чичкина В.С., его представителя Чичкина А.В., представителя ответчика Николайчук Н.С., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абрамёнок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкина В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Чичкин В.С. обратился с иском, указав, что с 01.03.2013г. он работал в ООО «Сервиснефтегаз», 25.07.2017г. уволен по собственному желанию.

С 01.08.2018г. работал по договору оказания услуг, и с 22.08.2018г. принят на должность ведущего инженера в производственно-технический отдел с испытательным сроком продолжительностью 3 (три) месяца.

Приказом от 19.11.2018г. Nк уволен на основании ч.1 ст.71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Считает указанный приказ незаконным, поскольку ему не указали причины, в чем именно заключаются неудовлетворительный результат испытания. Все должностные обязанности он выполнял в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил:

признать незаконным приказ ООО «Сервиснефтегаз» Nк от ...;

восстановить Чичкина В.С. на работе в должности ведущего инженера производственно-технического отдела;

взыскать с ООО «Сервиснефтегаз» в пользу Чичкина В.С. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Чичкин В.С. и его представитель Чичкин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Чичкин В.С. в судебном заседании пояснил, что должностные обязанности исполнял надлежащим образом. До поручения директора от 30.10.2018г., он уже занимался вопросом подготовки договора аренды, 02.11.2018гим было подготовлено письмо, проект договора, акт приема передач, все было на флэш-карте, т.к. его компьютер к сети не подключен, принтер также отсутствовал.

Представитель ответчика Николайчук Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснила, что в установленные в служебной записке от 30.10.2018г. сроки Чичкиным В.С. не были исполнены поручения работодателя, в связи с чем он и был уволен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что Чичкин В.С. с 22.08.2018г. принят в ООО «Сервиснефтегаз» на должность ведущего инженера в производственно-технический отдел.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу Nк от 22.08.2018г. и записями в трудовой книжке Чичкина В.С.

Согласно условиям трудового договора от 22.08.2018г. Чичкин В.С. принят на должность ведущего инженера в производственно-технический отдел, работнику установлен испытательный срок продолжительность 3 (три) месяца начиная с даты начала работы с целью проверки соответствия Работника поручаемой работе (п.1.2).

Согласно п.1.3. договора, если в период испытания ни одна из сторон не уведомила другую в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня до окончания испытательного срока о своем намерении расторгнуть настоящий договор, последний автоматически считается заключенным на весь срок действия настоящего договора.

Приказом Nк от 19.11.2018г. Чичкин В.С. уволен с занимаемой должности ... на основании ч.1 ст.71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). С приказом Чичкин В.С. ознакомлен 22.11.2018г., указал на несогласие с увольнением.

В качестве основания для издания приказа об увольнении указана служебная записка N от 19.11.2018г., согласно которой Чичкин В.С. 19.11.2018г. ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания; начальник отдела правового и кадрового обеспечения ... с просит предоставить указания в отношении ведущего инженера Чичкина В.С.

На указанной служебной записке имеется резолюция: произвести в установленном порядке увольнение Чичкина В.С. с 22.11.2018г. (последний рабочий день).

Уведомлением от 16.11.2018г. Чичкину В.С. сообщено, что в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания сроком на три месяца, установленные трудовым договором от 22.08.2018г. №б/н, трудовой договор с ним будет расторгнут - 22.11.2018г., результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: отсутствие письма ООО ...» и сорваны сроки, а также в связи с тем, что производились переговоры с ООО «...» без соответствующих разрешений.

Согласно акту от 19.11.2018г. Чичкин В.С. отказался от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судом установлено, что начальником АзУ ... на имя директора ООО «Сервиснефтегаз» ... 30.10.2018г. подана служебная записка, согласно которой ... просит дать указание соответствующим службам проработать возможность заключения договора аренды с последующим выкупом газификационной установки (...».

В соответствии с резолюцией руководителя на данной служебной записке ... и Чичкину В.С. поручено направить запрос в ООО ...», приложить проект договора в срок до 31.10.2018г.

08.11.2018г. от Чичкина В.С. запрошены объяснения относительно неисполнения поручения руководителя от 30.10.2018г.

Из объяснительной Чичкина В.С. от 12.11.2018г. следует, что после получения указания о необходимости проработать и подготовить договор аренды с последующим выкупом ..., им проведены переговоры по телефону, с тех.директором ...., составлен шаблон и передан на согласование специалистам. Согласован договором был с начальником азотного участка ...., с нач.юр.отд. ... передан на согласование и.о. гл.бухгалтера ... которая после согласования должна передать в приемную для дальнейшей передаче нач.экономического отдела .... Также подготовлено и передано на подпись письмо для ООО ...» о необходимости заключения договора с данным предприятием. О необходимости заключения договора аренды с последующим выкупом .... с ООО «...» узнал 09.11.2018г. в 15-00ч., задания относительно этого договора не получал.

Аналогичные пояснения истцом даны и в ходе рассмотрения дела.

Ответчик полагал, что Чичкин В.С. не прошел испытание, не выполнив указанное выше поручение руководителя от 30.10.2018г. в установленный срок – 31.10.2018г.

Истец, давая пояснения, указывал, что все документы (договор, лист согласования, письмо в ...») были им подготовлены по состоянию на 02.11.2018г. Причины того, что на договоре отсутствовали необходимые штампы, ему неизвестны.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор аренды с ООО ...» заключен 15.12.2018г.

Из представленного ответчиком листа согласования следует, что договор находился в различных подразделениях на согласовании с 02.11.2018г. по 06.11.2018г., возвращался на доработку ввиду имеющихся замечаний.

Письмо за подписью директора ООО «Сервиснефтегаз» в ООО «...» (исполнитель ... датировано 06.11.2018г.

Истцом в обоснование своей позиции представлена флэш-карта, на которой содержатся письмо в ...» (дата создания 02.11.2018г.), аналогичное по содержанию письму от 06.11.2018г., лист согласования (дата создания 02.11.2018г.), аналогичный, представленному ответчиком.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ... пояснил, что в октябре 2018 года Чичкиным В.С. велись переговоры относительно заключения договора аренды, но ... затягивал заключение договора, ввиду необходимости согласования цены и срока с ... Примерно в конце ноября- начале декабря 2018 года достигнута договоренность и 15.12.2018г. договор был подписан. С Чичкиным В.С. в октябре 2018 года обменивались по электронной почте договором.

Из анализа положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Вместе с тем, при увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Однако таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие факты того, что истец в период испытательного срока не справлялся со своими должностными обязанностями, возложенными на него трудовым договором и локальными актами Общества, материалы дела не содержат.

Скриншоты с сервера, представленные ответчиком суд оценивает критически, поскольку не представляется возможным установить, с какого устройства они произведены, на какую дату, за какой период времени.

Кроме того, истцом представлен флэш-накопитель, содержащий документы, наименование которых аналогично наименованию в скриншотах ответчика, об отсутствии которых заявлено последним.

Дата создания документов (аренда ..., письмо ...», согласование (лист согласования), представленных истцом на флэшке, указана 02.11.2018г., содержание этих документов, аналогично по содержанию документам, представленным ответчиком.

В скриншотах, представленных ответчиком, также усматривается, что ярлык «...» имелся на рабочем столе, что также не опровергает позицию истца о подготовке им документов.

Суд полагает позицию ответчика о том, что Чичкин В.С. не выполнял поручение руководителя, несостоятельной, поскольку представленные ответчиком документы (прошедшие регистрацию) аналогичны по содержанию документам, представленным истцом и содержащимся на флэшкарте.

Как пояснил Чичкин В.С., о работе по договору аренды он с октября и по 02.11.2018г. отчитывался начальнику ПТО ... Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Служебная записка ... от 13.02.2018г. о том, что компьютер Чичкина В.С. был подключен к серверу, принтеру и сканеру, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, непосредственно исследованные судом в ходе судебного разбирательства при разрешении конкретного спора. Между тем, .... в качестве свидетеля не допрашивался, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

Кроме того, заслуживает внимания и довод истца о том, что срок для выполнения Чичкиным В.С. поручения от 30.10.2018г. противоречит срокам, установленным в Положении о договорной работе.

В соответствии с положением о договорной работе в ООО «Сервиснефтегаз» (утв. приказом от 10.02.2014г. N) подготовленный и оформленный исполнителем проект договора либо протокол разногласий к проекту договора, полученный от контрагента, до представления его на подпись подлежит согласованию, которое обеспечивается ответственным лицом, в порядке, установленным настоящим разделом.

Согласно п. 7.2. согласование осуществляется визирующим лицом в течение двух рабочих дней, со дня получения проекта договора от исполнителя.

Пунктом 7.6. предусмотрено, что согласование осуществляется лицами, указанными в пунктах 7.12, 7.13 положения.

Согласование проекта договора осуществляется следующими лицами в последовательности: руководитель исполнителя, специалист по организации и проведения конкурентных процедур, финансово-экономический отдел, бухгалтерия Общества, подразделения общества, юрисконсульт (п.7.12).

Учитывая необходимость согласования с 5 лицами, срок согласования с каждым лицом в течение 2 дней, истцу необходимо было как минимум 5 дней.

При этом суд учитывает, что проект договора, на который ссылался ответчик, фактически проходил процедуру согласования в период с 02.11.2018г. по 06.11.2018г., т.е. не в течение одного дня. Из представленного ответчиком листа согласования не следует, что проект был согласован, поскольку в листе имелись замечания.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера ПТО (утв. 20.08.2018г.) ведущий инженер относится к категории специалистов и подчиняется непосредственно начальнику отдела. В его должностные обязанности, в том числе входят, разработка технологического регламента на эксплуатацию объектов азотного производства; разработка проектов, методических положений регламентирующих эксплуатационную деятельность азотных работ; подготовка тендерной документации на выполнение работ по направлению деятельности азотного участка; выполняет распоряжения начальника ПТО.

Довод ответчика о том, что с 2013 года Чичкин В.С. привлекался к дисциплинарной ответственности, юридического значения не имеет. Представленные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы в период действия иных срочных трудовых договоров, срок действия которых истек, а с 22.08.2018г. с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором содержится условие об испытательном сроке.

С учетом изложенного, доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что Чичкин В.С. ненадлежащим образом исполнял в период испытания трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, относящиеся к обязанностям по профессии (должности) ведущий инженер производственно-технического отдела, в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах приказ Nк от 19.11.2018г. является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Частью 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с 23.11.2018г. по день вынесения решения суда – 14.02.2019г. (54 рабочих дня при 5-дневной рабочей неделе: ноябрь -6, декабрь-21, январь -17 и февраль -10).

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ...г. N).

Как следует из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ размер причитающихся Чичкину В.С. выплат за время работы в ООО «Сервиснефтегаз» за период с января 2018 года по октябрь 2018г. составил ... руб. (за исключением сумм дохода с кодом 2013, 2003 суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений и сумма компенсации за неиспользованный отпуск).

Рабочий период истца за указанное время (январь-октябрь 2018г.) составил 205 рабочих дней (1 полугодие 117 дней, 65 дней – 3 квартал и октябрь-23 раб.дня).

Таким образом, средний дневной заработок истца, исчисленный в соответствие с п.8 Положения об особенностях исчисления порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от ... N, составил 1873,90 руб. (384154,97 руб./205 р.д.).

Размер заработка за время вынужденного прогула за период с 23.11.2018г. по 14.02.2019г. составляет 101190,60 руб. (1873,90*54), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу Чичкина В.С. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат. При этом довод ответчика о недоказанности нравственных страданий и наличии заболевания, суд отклоняет, как не имеющий юридического значения. Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ является факт неправомерных действий работодателя в отношении работника.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3523,81 руб. (исходя от взысканной судом суммы 101190,60 – размер госпошлины 3223,81 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Чичкина В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» Nк от ....

Восстановить Чичкина В. С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» в должности ведущий инженер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» в пользу Чичкина В. С. заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 101190 (сто одна тысяча сто девяносто) руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 3523 (три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 81 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова