Решение по делу № 2а-900/2017 от 05.10.2017

Дело №2а-900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка      13 октября 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ковалевой Ольге Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий,

установил:

Морозов В.И. обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был доставлен в службу судебных приставов Дубовского района Волгоградской области. Требования исполнительного листа не были выполнены, однако на основании постановления об окончании исполнительного производства от 30 августа 2017 года исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Считает, что административный ответчик нарушил статью 16 КАС РФ, так как нет заявления судебного пристава - исполнителя Ковалевой О.В. в <адрес> с разъяснениями положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Отсутствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Отсутствует документ о регистрации собственности <данные изъяты>, который в результате покупки перешел в ведение ЗАО «Водолей».

Определением суда от 10 октября 2017 года в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – ЗАО «Водолей».

От представителя соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой М.А. поступили возражения на административный иск, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении иска.

Считает, что судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений документа, вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядке его исполнения. В данном случае, исполнительный лист не содержит неясности по порядку и способу исполнения и не требует разъяснений.

Ссылается на с ч. 6 ст. 47, ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, и вместе с оригиналом исполнительного документа возвращает взыскателю.

Полагает, что Федеральный закона "Об исполнительном производстве", Федеральный закон "О судебных приставах" не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя.

В судебное заседание административный истец Морозов В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д. 45), судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ковалева О.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель ЗАО «Водолей», извещенные надлежащим образом (л.д. 44), в суд не явились.

При таких обстоятельствах, поскольку не явившиеся участники процесса о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного разбирательства, в суд не обратились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозова В.И. к ЗАО «Водолей», <данные изъяты> о возложении обязанности выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому на ЗАО «Водолей» возложена обязанность начислить и уплатить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за Морозова В.И., исходя из размера заработной платы, взысканной решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 636 рублей 20 копеек и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637 588 рублей 03 копейки и представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненную отчетность об уплате страховых взносов за Морозова В.И. (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать ЗАО «Водолей» начислить и уплатить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за Морозова В.И., исходя из размера заработной платы, взысканной решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 636 рублей 20 копеек и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637 588 рублей 03 копейки и представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненную отчетность об уплате страховых взносов за Морозова В.И. (л.д. 36-37).

Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование в отношении должника ЗАО «Водолей» в семидневный срок выполнить требование исполнительного документа (л.д. 35)»; направлены запросы: в ГИБДД МВД России, Росреестр, следующие банки – АКБ «Российский капитал», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Россельхозбанк», Банк «ТРАСТ» ПАО, ОАО «Хоум Кредит Банк», ОАО «ВБРР», АКБ «Абсолют Банк» ОАО, ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО АКБ «Экспер-Волга», ЗАО КБ «Ситибанк», ОАО АКБ «Авангард», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Банк Петрокоммерц», АКБ «Российский капитал», Банк «Первомайский» ЗАО, ОАО КБ «Русский южный банк», ОАО «Морской Банк», ОАО АКБ «ИРС», КБ «Локо-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 ОАО, КБ ЮниаструмБанк, ОАО КБ «Цент-Инвест», ПАО «Почта Банк» (л.д. 27-29).

Однако сведений о наличии имущества в должника ЗАО «Водолей» не имеется (л.д. 27-29, 22).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ АО «Водолей» находится по адресу: <адрес> (л.д. 52-76).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись выходы по адресу должника, а именно: <адрес>, однако по указанному адресу проживает семья ФИО7 Установить фактическое местонахождение должника не представилось возможным (л.д. 21, 25, 34).

Судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> осуществить выезд по адресу: <адрес>. Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ЗАО «Водолей» не значится (л.д. 23, 24).

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в праве объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В Дубовский районный отдел УФССП по Волгоградской области заявлений (ходатайств) от Морозова В.И. об объявлении в исполнительный розыск должника ЗАО «Водолей» не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не противоречат положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ковалевой О.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взысканию (л.д. 51).

На основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ковалевой О.В от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №, согласно которому на ЗАО «Водолей» возложена обязанность начислить и уплатить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за Морозова В.И., исходя из размера заработной платы, взысканной решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 636 рублей 20 копеек и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637 588 рублей 03 копейки и представить в органа Пенсионного фонда Российской Федерации уточненную отчетность об уплате страховых взносов за Морозова В.И. возвращен административному истцу (л.д. 19, 50).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства розыск должника был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Поскольку должник по единственному известному судебному приставу месту его нахождения не найден, заявления о розыске должника взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, вывод суда об обратном является ошибочным.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Водолей» судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ковалева О.В. не обращалась в <адрес> с разъяснениями положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, несостоятельны, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.

Доводы административного истца о том, что отсутствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен ему, опровергаются актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взысканию от 30 августа 2017 года, составленным судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ковалевой О.В. (л.д. 51).

Доводы административного истца о том, что отсутствует документ о регистрации собственности ОАО «Каравай» <адрес>, который в результате покупки перешел в ведение ЗАО «Водолей», суд не принимает во внимание, поскольку они в данном случае при неизвестности места нахождения должника, отсутствия заявления о розыске они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного иска.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность условий для удовлетворения требований Морозова В.И. не установлена, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Морозова Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ковалевой Ольге Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия и отмене постановления от 30 августа 2017 года об окончании исполнительного производства № - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст административного решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Судья: Г.В. Усков