Решение по делу № 2-9/2020 от 02.09.2019

Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                 07 февраля 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ходевым Д.В.

с участием представителя истца Малютина Д.С. – Шелудько Н.Н., действующего на основании доверенности № от 08.09.2017 года

представителя истца Ганжа А.А. – Кароткияна К.Э., действующего на основании доверенностей № № от 08.11.2019 года и № от 09.11.2019 года

представителя ответчика ООО «Бизнес-Город» - Новоселовой Н.Н., действующей на основании доверенности № от 11.11.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Бизнес-Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по иску Ганжа А.А. к ООО «Бизнес-Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Малютин Д.С. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2018 в 18 ч. 30 мин. на пересечении ул. Конгрессная — подъезд от ул. Западный обход г. Краснодар с участием автомобилей НИССАН г/н № под управлением Шелудько Н.Н. и ФОРД г/н № под управлением Ганжа А.А. в результате     чего его транспортному средству причинен ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2018 года. Также, было установлено, что участок ДТП подъезд от ул. Западный обход — ул. Конгрессная Прикубанского округа г. Краснодара не входит в зону обслуживания Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации МО города Краснодара, и ФКУ «Управление федеральных дорог «Черноморье» Краснодарского края, а является прилегающей территорией ООО «ЭКСПОГРАД». Согласно выписки из ЕГРН от 18.06.2019 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, данный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «Бизнес-Город» согласно договору аренды земельного участка от 30.04.2015 года. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Бизнес-Город» в его пользу денежные средства в размере 912 774 рубля, понесенные по делу расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000 рублей и 12 448 рублей за расходы по оплате государственной пошлины.    

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Бизнес-Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Туапсинский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением Туапсинского городского суда от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Ганжа А.А.

Ганжа А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, 21 июля 2018 г. на пересечении ул. Конгрессная - подъезд от ул. Западный обход Прикубанского округа г. Краснодара, произошло ДТП с участием автомобилей НИССАН, гос.номер № под управлением Шелудько Н.Н. и автомобиля ФОРД гос.номер №, под управлением Ганжа А.А. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 г. данное ДТП произошло не по вине водителей Ганжа А.А. и Шелудько Н.Н., а в следствии нарушения организации дорожного движения на данном участке дороги, а именно отсутствием дорожного знака дополнительной информации (таблички) 8.13 «Направление главной дороги», подъезд от ул. Западный обход перед перекрестком с ул. Конгрессной Прикубанского округа г. Краснодара. Так же было установлено, что участок ДТП подъезд от ул. Западный обход перед перекрестком с ул. Конгрессной Прикубанского округа г. Краснодара не входит в зону обслуживания Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар и ФКУ «Управление федеральных дорог «Черноморье» Краснодарского края, а является прилегающей территорией ООО «ЭКСПОГРАД». Позже ему стало известно о том, что ответственность за расстановку дорожных знаков на данном участке дороги лежит на ООО «Бизнес-Город». Таким образом, указанное ДТП, и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, произошло по вине ответчика, не установившего дорожные знаки таки образом, чтобы их расстановка не вводила в заблуждение участников дорожного движения и не создавала опасности. В результате данного ДТП ТС истца получил механические повреждения и не мог передвигаться своим ходом. Стоимость эвакуации автомобиля составила 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. В соответствии с Отчетом № 0312, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. Стоимость проведения оценки составила 7 000 (семь тысяч) руб. По вине ответчика, не исполнившего свои обязанности по содержанию вверенной ему территории в надлежащем состоянии, он на протяжении долгого времени находится без собственного автомобиля, что нарушает привычный ему уклад жизни. Все это причиняет ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Учитывая, что сумма причиненного материального вреда не выплачена, а переговоры с ответчиком ни к чему не привели, он вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов, а для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, он был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Бизнес-Город» в его пользу денежные средства в размере сумму причиненного материального вреда в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., сумму расходов    по оплате    услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., стоимость     эвакуации автомобиля    с места ДТП в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб.00 коп.

Определением Туапсинского городского суда от 28.01.2020 гражданские дела по иску Малютина Д.С. к ООО «Бизнес-Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело по иску Ганжа А.А. к ООО «Бизнес-Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец Малютин Д.С. не явился, его представитель по доверенности Шелудько Н.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание истец Ганжа А.А. не явился, его представитель по доверенности Кароткиян К.Э. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Город» Новоселова Н.Н. явилась, просила в удовлетворении исковых заявлений Малютина Д.С. и Ганжа А.А. отказать, так как вина ООО «Бизнес-Город» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.07.2018 в 18 ч. 30 мин. на пересечении ул. Конгрессная — подъезд от ул. Западный обход г. Краснодара не установлена, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Бизнес-Город» и наступившими последствиями нет. Водители, управляя транспортными средствами должны были соблюдать ПДД. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля НИССАН Шелудько Н.Н., который не соблюдал ПДД.

Представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» Свиридкина Е.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

В соответствии с названной нормой необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Так, в судебном заседании установлено, что 21 июля 2018 г. на пересечении ул. Конгрессная - подъезд от ул. Западный обход Прикубанского округа г. Краснодара, произошло ДТП с участием автомобилей НИССАН, гос.номер О №, принадлежащего истцу Малютину Д.С., под управлением Шелудько Н.Н. и автомобиля ФОРД гос.номер №, под управлением Ганжа А.А.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2018 года Шелудько Н.Н., управляющий автомобилем НИССАН, гос.номер О № был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, так как он в нарушение п. 1.3 ПДД двигаясь по проезду от ул. Западный Обход в сторону ул. Конгрессная при развороте на перекрестке равнозначных дорог с ул. Конгрессная не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФОРД г/н №, под управлением водителя Ганжа А.А., приблежащегося справа по равнозначной дороге.

    Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2018 года отменено, поскольку вина водителя Шелудько Н.Н. не была доказана собранными по делу доказательствами, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелудько Н.Н., управляющего автомобилем истца Малютина Д.С., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из постановления, в ходе административного расследования инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару Панихидниковым А.Г. было установлено, что данное ДТП произошло не по вине водителей Ганжа А.А. и Шелудько Н.Н., а в следствие нарушения организации дорожного движения на данном участке дороги, а именно отсутствием дорожного знака дополнительной информации (таблички) 8.13 «Направление главной дороги», подъезд от ул. Западный обход перед перекрестком с ул. Конгрессной Прикубанского округа г. Краснодара.

    Из материалов дела следует, что участок, где произошло ДТП - подъезд от ул. Западный обход перед перекрестком с ул. Конгрессной Прикубанского округа г. Краснодара не входит в зону обслуживания департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО города Краснодара, и ФКУ «Управления федеральных дорог «Черноморье»» Краснодарского края, а является прилегающей территорией ООО «ЭКСПОГРАД», что послужило основанием для обращения истца Малютина Д.С. с иском к ООО «ЭКСПОГРАД» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

    В ходе рассмотрения дела Прикубанским районным судом г. Краснодара было установлено, что согласно Выписки из ЕГРН от 18.06.2019 года № 23/132/002/2019-3624 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Им. Александра Покрышкина, данный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «Бизнес-Город» согласно Договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозйственного назначения № от 30.04.2015 г.

    Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.07.2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Экспоград» на ООО «Бизнес-Город».

    Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Туапсинский городской суд по подсудности, по месту нахождения ответчика ООО «Бизнес-Город».

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность доказывания причинения вреда истцу не по вине ответчика с целью освобождения от возмещения вреда возложена именно на ответчика.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания возражений относительно своей вины, по его ходатайству определением суда на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Ввиду непредставления истцом Малютиным Д.С. автомобиля «NISSAN Pathfinder» н.з. №, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 82/19 от 29.11.2019 года, механизм образования заявленных истцом повреждений на автомобиле «NISSAN Pathfinder» н.з. №, перечисленных в Постановлении по делу об административном правонарушении, а также в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП Костюк В.О.», соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «FORD Focus» н.з. №, за исключением: заднего левого рычага, рамы и балки заднего моста, в отношении которых, дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Как следует из заключения эксперта, исходя из схемы ДТП, имеющейся в материалах гражданского дела, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN Pathfinder» н.з. № для обеспечения безопасности движения, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем «FORD Focus» н.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.13.10, 13.11(ч.1), 8.9 и 8.1(ч.1) Правил дорожного движения.

При выполнении водителем автомобиля «NISSAN Pathfinder» н.з. № требований п.п.13.10, 13.11(ч.1), 8.9 и 8.1(ч.1) Правил дорожного движения он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «FORD Focus», принадлежащим истцу Ганжа А.А.

Экспертом при ответе на 5-7 вопросы экспертного заключения сделан вывод, что действия водителя автомобиля «NISSAN Pathfinder» н.з. № не соответствовали требованиям п.п.13.10, 13.11(ч.1), 8.9 и 8.1(ч.1) Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 июля 2018 года. Отсутствие дорожного знака дополнительной информации - табличка 8.13 «Направление главной дороги» на данном участке со стороны движения автомобиля «NISSAN Pathfinder» н.з. № не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 21 июля 2018 года дорожно-транспортным происшествием по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы, эксперт-автотехник Вовчук В.С., проводивший исследование по вопросам № 1,3-7 (транспортно-трасологическую экспертизу) имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», стаж работы по специальности более 30 лет, а также квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: 2.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 2.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 2.3 «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», 2.4 «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств» (Экспертно-криминалистический центр МВД России - г. Москва), стаж экспертной работы по указанным специальностям 24 года (из них 15 лет - государственный эксперт МВД РФ, полковник милиции в отставке), эксперт-техник К.А.С., проводивший исследование по вопросу № 2, имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 №    424162, регистрационный № 0229, включен в государственный реестр экспертов-техников от «18» марта 2015 г. под № 2612 Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца Малютина Д.С. – Шелудько Н.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших и сделавших выводы по назначенной судом экспертизе, суду стороной истца не представлено. Соответственно, оснований для назначения в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу повторной или дополнительной экспертизы, не имеется.

В обоснование своих требований истцы указали, что отсутствие дорожного знака способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной ДТП с участием истцов, однако, с данным доводом суд согласиться не может.

Довод о том, что отсутствие дорожного знака 8.13 "Направление главной дороги" на участке дороги – подъезд от ул. Западный обход перед перекрестком с ул. Конгрессной Прикубанского округа г. Краснодара на пересечении улиц Герцена и улице Ленских Рабочих явилось причинно - следственной связью совершенного ДТП, не соответствует обстоятельствам дела.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность доказанных фактов причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с пунктом 13.11 вышеуказанных Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как указано в экспертном заключении (л.д. 64), при исследовании схемы места совершения административного правонарушения (далее - схемы ДТП, лист дела № 7, том 1) установлено, что со стороны движения автомобиля «NISSAN Pathfinder» н.з. № перед перекрестком установлен знак 2.1 «Главная дорога». А со стороны движения автомобиля «FORD Focus» н.з. № перед перекрестком установлен знак 2.1 «Главная дорога», а также знак дополнительной информации - табличка 8.13 «Направление главной дороги» (налево) и знак особых предписаний - табличка 5.15.1 «Направление движения по полосам»: левая полоса - движение только налево; правая полоса - движение прямо и налево. Кроме того, согласно схеме ДТП, со стороны движения автомобиля «FORD Focus» н.з. № проезжая часть обустроена двух полосным движением, а со стороны движения автомобиля «NISSAN Pathfinder» н.з. № проезжая часть обустроена одно полосным движением. Автомобиль «FORD Focus» н.з. № двигался в левой полосе (ряду), совершая маневр поворота налево, согласно указанию таблички 5.15.1, приближаясь справа к траектории движения автомобиля «NISSAN Pathfinder» н.з. №.

Зафиксированная вещная обстановка на схеме ДТП свидетельствует о том, что оба транспортных средства (каждый) приближались к перекрестку по главной дороге, которая имеет направление от ул. Конгрессная, по которой двигался автомобиль «FORD Focus» с н.з. №, в сторону подъезда к Западному обходу, откуда двигался автомобиль «NISSAN Pathfinder» с н.з. №. Следовательно, исходя из схемы ДТП, данный перекресток со стороны движения обоих транспортных средств считается (классифицируется), как перекресток равнозначных дорог для водителей обоих транспортных средств. Водитель автомобиля «NISSAN Pathfinder» н.з. № Шелудько Н.Н. не был информирован о дальнейшем направлении (изменении) главной дороги после пересечения проезжих частей, а водитель автомобиль «FORD Focus» н.з. № Ганжа А.А. был информирован об этом соответствующим знаком дополнительной информации - табличкой 8.13, располагаясь на проезжей части согласно установленному знаку особых предписаний - табличкой 5.15.1.

Следовательно, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN Pathfinder» н.з. № Шелудько Н.Н. для обеспечения безопасности движения, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем «FORD Focus» н.з. №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.13.10, 13.11(ч.1), 8.9 и 8.1(ч.1) Правил дорожного движения.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, которые предполагают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных Правилами дорожного движения критериям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Шелудько Н.Н., управляющего принадлежащим истцу Малютину Д.С. автомобилем НИССАН, гос.номер №, нарушившего требования ПДД РФ, а не по причине отсутствия дорожного знака дополнительной информации - таблички 8.13 «Направление главной дороги» на данном участке дороги, поскольку отсутствие дорожного знака не препятствовало движению автомобилей, и при соблюдении водителями правил проезда перекрестков не создавало опасности для движения и непосредственно для участников дорожного движения.

В данной ситуации отсутствие дорожного знака 8.13 "Направление главной дороги" не явилось причиной ДТП, поскольку водитель автомобиля «NISSAN Pathfinder» н.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.10, 13.11 ч. 1, 8.9, 8.1 ч. 1 Правил Дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия одного из водителей - участников ДТП, которые не соответствовали ПДД.

При таких обстоятельствах, доказательств для вывода о вине ООО «Бизнес-Город» в произошедшем 21.07.2018 г. ДТП, по данному делу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Ганжа А.А. также необходимо отказать, поскольку факт отсутствия дорожного знака на указанном перекрестке не свидетельствует о вине ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, не влечет обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам участников ДТП.

Вместе с тем, суд исходит из того, что истец Ганжа А.А. правом на уточнение заявленных им исковых требований не воспользовался, но он не лишен возможности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 21.07.2018 г., к причинителю вреда в установленном законом порядке.

Доводы истцов о том, что в материалах проверки по факту ДТП имеется решение УГИБДД по жалобе о прекращении производства об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя автомобиля «NISSAN Pathfinder» н.з. № Шелудько Н.Н. нарушения ПДД не установлены, а условиями, способствующими ДТП явилось отсутствие дорожного знака 8.13 "Направление главной дороги", не могут быть судом приняты во внимание, поскольку данное Постановление о прекращении административного производства в отношении водителя автомобиля «NISSAN Pathfinder» н.з. № Шелудько Н.Н., не может подтверждать отсутствие его вины в ДТП, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, поскольку такое постановление не является процессуальным документом (судебным постановлением), дающим основания для освобождения от доказывания, в контекста статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление должностного лица административного органа рассматривается судом, как одно из доказательств, не имеющее большей юридической силы по сравнению с иными доказательствами по делу и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу.

Сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу в отношении Шелудько Н.Н. какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют, а сведения о привлечении к административной ответственности ООО «Бизнес-Город» по факту ДТП, произошедшего 21.07.2018 г. не представлено в материалы дела в виду их отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Малютина Д.С. и Ганжа А.А. к ООО «Бизнес-Город» отсутствуют, поскольку вина ООО «Бизнес-Город» в причинении ущерба истцам, установлена не была.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Бизнес-Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении искового заявления Ганжа А.А. к ООО «Бизнес-Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда    (подпись)        Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда                Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится

в материалах гражданского дела №2-9/2020

Туапсинского городского суда

УИД № 23RS0041-01-2019-004064-48

Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Туапсе                                 07 февраля 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ходевым Д.В.

с участием

представителя истца Малютина Д.С. – Шелудько Н.Н., действующего на основании доверенности № от 08.09.2017 года

представителя истца Ганжа А.А. – Кароткияна К.Э., действующего на основании доверенностей № № от 08.11.2019 года и № 0046/19 от 09.11.2019 года

представителя ответчика ООО «Бизнес-Город» - Новоселовой Н.Н., действующей на основании доверенности № 7 от 11.11.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Бизнес-Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по иску Ганжа А.А. к ООО «Бизнес-Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Бизнес-Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении искового заявления Ганжа А.А. к ООО «Бизнес-Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда                Н.А.Щербак