Решение по делу № 22-553/2020 от 11.03.2020

Судья: Кайдаш А.А.

Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г.Улан-Удэ                                                                                  28 апреля 2020 года

         Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Доржиевой О.Р.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н., осуждённого Кондырева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Кондырева А.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2019 года, которым, в отношении

Кондырева А.О., родившегося ... в <...>, судимого:

- 18 января 2013 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 4 февраля 2013 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 14 октября 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п." "а" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2013 г., Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2013 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 4 февраля 2013 г. и от 18 января 2013 г. окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2 февраля 2018 г. освобожден по отбытию наказания.

- 30 августа 2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

       - отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2019 г., постановлено исполнить назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

         Доложив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Кондырева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Акулова И.Н., о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2019 г. Кондырев А.О. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложено исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

18 ноября 2019 г. врио. начальника ОИН ФКУ УИИН УФСИН России по Республике Бурятия Богомолова Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с представлением об отмене в отношении Кондырева А.О. условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2019 г., в связи с тем, что осуждённый не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, уклонился от исполнения возложенных судом обязанностей и отбывания наказания.

20 декабря 2020 г. суд, рассмотрев представление, удовлетворил его и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Кондырев А.О. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался. В материалах отсутствуют сведения о проверке его адресам: <...> и <...>. Повестки о необходимости явке в уголовно-исполнительную инспекцию, ему и его родственникам не вручались. При провозглашении приговора ему не разъяснялось, что он должен явиться в инспекцию и встать на учет после получения приговора суда. Приговор суда ему не направлялся и не вручался. Утверждает, что он не допускал злостного нарушения порядка отбывания наказания. В суд не вызывался, тем самым нарушено его право на защиту. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Работал неофициально в районах республики в связи с чем не встал своевременно на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Ссылается на наличие несовершеннолетних детей, которым оказывает помощь. Просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.187 УИК РФ, контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

В соответствии с ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в УИИ.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей либо если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положению ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов в отношении Кондырева А.О. 30 августа 2019 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ постановлен обвинительный приговор, которым он был осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно приговору на осужденного судом возложено исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

После провозглашения приговора, осужденный дал суду подписку о том, что явится в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и отбывания наказания. Также он был предупрежден о том, что неявка в указанный орган для постановки на учет будет является уклонением от отбывания наказания.

Несмотря на данные разъяснения Кондырев А.О., нарушив возложенные на него судом обязанности, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт, сменил место своего жительства не уведомив инспекцию, скрылся от контролирующего органа.

Суд проверил полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения Кондырева А.О., которые не дали положительных результатов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно осужденный Кондырев А.О. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не исполнял возложенные на него судом обязанности, тем самым уклонился от отбывания наказания.

Согласно приговору суда в действиях осужденного отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем, суда правильно, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и обоснованны.

Доводы жалобы осуждённого о том, что ему не был разъяснен порядок и условия отбывания наказания являются надуманными. Так, приговор как каких-либо неясностей в части необходимости постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и явки 1 раз в месяц на регистрацию, не содержит. Осужденному Кондыреву были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде условного осуждения и он был предупреждён о последствиях в случае неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается имеющейся в материалах дела его подпиской. Сведений о том, что приговор суда первой инстанции провозглашался в отсутствие осужденного, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы осужденного в части того, что он не проверялся по месту жительства не могут быть признаны состоятельными. Согласно представленным материалам осужденный неоднократно проверялся инспектором по адресу: <...>, однако по месту жительства, указанному в подписке осужденный не проживал. Из объяснения Б.А.И., проживающего по <...> следует, что уведомление 22 сентября 2019 г. о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию им передано Кондыреву А.О.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осужденного в части того, что он не проверялся по адресу: <...>, так как данный адрес осужденным согласно расписке не указывался им, как адрес места жительства.

Данных свидетельствующих об уважительности причин неявки Кондырева для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и невозможности исполнения обязанностей возложенных на него по приговору суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом предпринимались меры по вызову осужденного на судебное заседание. По его месту жительства - <...> направлено извещение о дне судебного заседания с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Нарушений прав на защиту осужденного в судебном заседании не допущено. В судебном заседании участвовал адвокат Хартиков Б.И., который просил суд отказать в удовлетворении представления, в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения.

То обстоятельство, что осужденный в указанный период не привлекался к уголовной и административной ответственности, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом допущенных им нарушений условий и порядка отбывания наказания, не может являться основанием для сохранения условного осуждения или продлении испытательного срока.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Кондырева А.О. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2019 года в отношении осуждённого Кондырева А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кондырева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                                С.М. Перова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>