Решение по делу № 16-2058/2020 от 11.03.2020

№ 16-2058/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         28 июля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Гоговича <данные изъяты> – Павлова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 16 апреля 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоговича <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми (№5-460/2019) от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми (№12-232/2019) от 29 мая 2019 года, Гогович Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гоговича Б.Н. – Павлова И.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанными выше судебными актами и просит об их отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 27 июня 2018 года водитель Гогович Б.Н., управлявший в 02 часа 50 минут в городе Перми на улице Делегатская, 35а, автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 04 часа 22 минуты, находясь в отделе полиции №5 города Перми, по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, дом 100, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Гоговичем Б.Н. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2018 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Гоговича Б.Н. от управления транспортным средством от 27 июня 2018 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гоговича Б.Н. от 27 июня 2018 года с чеком, свидетельством о поверке (л.д. 4, 10), протоколом о направлении Гоговича Б.Н. на медицинское освидетельствование от 27 июня 2018 года (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства от 27 июня 2018 года (л.д. 6), рапортами сотрудников ГИБДД от 27 июня 2018 года (л.д. 11-12), видеозаписью применения в отношении Гоговича Б.Н. мер обеспечения по делу (л.д. 16) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Гоговича Б.Н. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела Гогович Б.Н. не оспаривал, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения по делу в отношении Гоговича Б.Н. и при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Отстранение Гоговича Б.Н. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя Гоговича Б.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пройти освидетельствование Гогович Б.Н. согласился и оно было проведено с помощью технического средства измерения «Drager Alcotest 6810», заводской номер ARBJ-0079, которое прошло поверку 17.10.2017 года и тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования у Гоговича Б.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,22 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный результат освидетельствования Гоговича Б.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С результатом освидетельствования Гогович Б.Н. не согласился, о чем указал в соответствующе графе акта освидетельствования, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Гоговичем Б.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования, Гогович Б.Н. отказался, что подтверждается записью, удостоверенной его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также объективно отражено и зафиксировано на видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Гоговича Б.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Гоговича Б.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях. Видеозапись является полной и последовательно отражает проведение процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет удостовериться в том, что Гогович Б.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД Гоговичу Б.Н. были надлежащим образом разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Действия Гоговича Б.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Гоговича Б.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Гоговича Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Гоговичу Б.Н. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке.

Доводы жалобы защитника о том, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, со ссылками на то, что протокол об административном правонарушении содержит указание на место совершения административного правонарушения – г. Пермь, ул. Делегатская, 35а, которое является отличным от места совершения административного правонарушения, установленного при рассмотрении дела судебными инстанциями – г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 100, несостоятельны в связи со следующим.

По смыслу действующего законодательства существенным недостатком протокола об административном правонарушении является такие недостатки, которые не могут быть устранены впоследствии при рассмотрении дела по существу, при этом, точное место совершения административного правонарушения как обстоятельство, подлежащее по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ доказыванию, может быть подтверждено и (или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела доказательств, включая: сведения, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2018 года; протоколе отстранения от управления транспортным средством от 27.06.2018 года; сведения, изложенные в рапортах сотрудников ГИБДД от 27.06.2018 года, из которых следует, что Гогович Б.Н. был задержан и доставлен в отдел полиции №5 города Перми; содержание видеозаписи применения мер обеспечения по делу, позволяют удостовериться в том, что административное правонарушение было совершено Гоговичем Б.Н. 27 июня 2018 года в 04 часа 22 минуты в городе Пермь, по адресу местонахождения отдела полиции – ул. Академика Веденеева, 100, где он, отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 20 июля 2018 года, вынесенного при первом рассмотрении дела об административном правонарушении, защитником в жалобе, поданной в интересах Гоговича Б.Н., приводились доводы, в которых защитник указывал на то, что местом совершения административного правонарушения является именно адрес: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 100, а не улица Делегатская 35 а, (л.д. 28-32).

С учетом изложенных обстоятельств, решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми №12-4/2019 от 11.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда №44а-131/2019 от 12.02.2019 года, была удовлетворена жалоба защитника Павлова И.В., действующего в интересах Гоговича Б.Н., и отменено постановление мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.07.2018 года, вынесенное по данному делу об административном правонарушении, как принятое с нарушением правил территориальной подсудности, а дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Перми, то есть по месту совершения административного правонарушения: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 100.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Гоговичу Б.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Гоговича Б.Н. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Из материалов дела следует, что Гогович Б.Н., будучи надлежащим образом извещенным, личного участия в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда не принимал, распорядившись своими правами по своему собственному усмотрению. При пересмотре дела судьей районного суда интересы Гоговича Б.Н. представлял защитник, который обосновывал его позицию по делу. Таким образом Гогович Б.Н. в реализации процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 16 апреля 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоговича <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу защитника Гоговича <данные изъяты> – Павлова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     И.И. Трапезникова