Решение по делу № 2-311/2012 от 20.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-311/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012г.                                                                                                  c.Усть-Кулом

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре  <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Морохина АИ1 к Лютоеву ВЮ1 о возмещении имущественного вреда, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Морохин А.И. обратился в суд с иском к Лютоеву В.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 597 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 587,91 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что   <ДАТА2>, в 23 часа 15 минут, на <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2110 по управлением Морохина И.А. и автомашины ВАЗ 21043 под управлением Лютоева В.Ю., а именно: Лютоевым В.Ю. совершен наезд на стоящую  автомашину. В результате данного ДТП автомашине ВАЗ 2110, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: деформация переднего бампера, капота, разбита левая блок фара.  Данное ДТП произошло по вине водителя Лютоева В.Ю., управлявшего автомашиной ВАЗ 21043, гражданская ответственность которого не была застрахована.

            В судебном заседании  истец   Морохин А.И. на иске настаивал. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

            Ответчик  Лютоев В.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по предъявленному иску не представил.

            Суд в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика в порядке заочного производства.

            Заслушав истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действием либо бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями у потерпевшего.

Причинно-следственная связь между действиями   Лютоева В.Ю., по вине которого  произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде  получения повреждений  автомашиной  ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,   принадлежащей  истцу  Морохину А.И.,     установлена добытыми в судебном заседании доказательствами.

            Согласно  определению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району <ФИО4>, Лютоевым В.Ю. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:  <ДАТА3>, в 23 часа 15 минут,  в <АДРЕС>, водитель Лютоев В.Ю. управляя  автомашиной ВАЗ 21043 без государственного регистрационного знака, не учел скорость движения, метеорологические и дорожные условия, особенности и характеристики своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району <ФИО5> и объяснением  <ФИО6> от <ДАТА4>, данным инспектору ДПС <ФИО4>

            Как видно из дополнения к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, на автомашине  ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей истцу, обнаружены внешние повреждения:  деформированы передний капот, передний бампер, левое переднее крыло, разбита передняя левая блок фара. Из данного же документа видно, что риск гражданской ответственности владельца автомашины  ВАЗ 21043 без государственного регистрационного знака, под управлением Лютоева В.Ю., не застрахован по полису ОСАГО.   

              Согласно отчету <НОМЕР> ООО «Эксперт-недвижимость» от <ДАТА5>,  рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с учетом износа составляет  19 676  рублей. Не доверять представленному расчету оснований у суда не имеется.  Эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию. Данное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА6> <НОМЕР>, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, проведенного специалистами Общества.

            Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа в размере 21697 рублей. Суд не может согласиться с требованием истца в этой части, полгая необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по следующим основаниям.

   В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15). Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 19 676 рублей.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие.

            Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец  Морохин А.И. обратился в ООО «Эксперт-недвижимость».  За составление отчета <НОМЕР> ООО «Эксперт-недвижимость» от <ДАТА5> истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА7> на указанную сумму. Данная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

            Истцом Морохиным А.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости замененных деталей в размере 13 900 рублей. В этой части иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

            В судебном заседании истец Морохин А.И. пояснил, что ремонт автомашины  не произведен. Им представлен отчет <НОМЕР> ООО «Эксперт-недвижимость» от <ДАТА5>  об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102. Согласно данному отчету, в стоимость восстановительного ремонта включены: стоимость деталей, сборочных единиц, в том числе и левой блок фары;  стоимость кузовных ремонтных и окрасочных, подготовительных работ, в том числе замена блок фары, ремонт капота, переднего левого крыла, бампера. То есть в данном отчете приведена стоимость  восстановительного ремонта всех поврежденных частей автомобиля, что отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ и не требует взыскания их стоимости. В противном случае будет иметь место возмещение ущерба в двойном размере и  неосновательное обогащение со стороны истца.

   В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку  в данном случае нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда за данное нарушение не предусмотрено какой-либо конкретной нормой закона,  требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик  Лютоев В.Ю. в судебное заседание не явился,  возражений по иску, а также доказательству тому, что  вред причинен не по его вине,  суду не представил.

            Таким образом, иск Морохина А.И. к Лютоеву В.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в части.

   Требование истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления,  подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на сумму 1 374,98 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Иск Морохина АИ1 к Лютоеву ВЮ1 о возмещении имущественного вреда, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

            Взыскать с Лютоева ВЮ1 в пользу Морохина АИ1 в возмещение имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 19676  рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 910,28 рублей.

            В части взыскания имущественного вреда в размере 13 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  677,63 рублей отказать.

            Ответчик вправе подать в  Усть-Куломский судебный участок заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение  месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение  месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                          О.В. Барбуца

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2012г.