Решение по делу № 22К-1912/2019 от 05.06.2019

Судья Бегинин А.Н. Материал № 22- 1912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого В.

защитника Писакина А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.В. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года, которым срок содержания под стражей В., <дата> года рождения, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 06.07.2019 года.

Заслушав выступление защитника Писакина А.В., пояснения обвиняемого В., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    Постановлением суда срок содержания под стражей В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 06.07.2019 года.

В апелляционной жалобе защитником Алексеевым А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что суд не привел ни одного законного довода и никак не обосновал необходимость продления срока содержания В. под стражей, сославшись лишь на отсутствие оснований для изменения меры пресечения и тяжесть предъявленного обвинения. Невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста никак не обоснована, а лишь формально исключена. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 и считает, что приведенным в нем основаниям для продления срока содержания обвиняемого под стражей не представлено никаких доказательств. В. банковских счетов, загранпаспорта, автотранспорта, имущества за границей не имеет, имеет постоянное место жительства в п. Мокроус Саратовской области, по которому характеризуется положительно, ранее не судим, в розыске не находился, меру пресечения не нарушал, страдает рядом заболеваний, имеет семью и ребенка.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей В. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей В. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, что требует дополнительных временных затрат.

Постановлением суда от 08.05.2019 года В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей был продлен до 3 месяцев, до 06.06.2019 года.

Указанные постановлении, в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено и не приведено в апелляционной жалобе. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания В. под стражей сделаны судом с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в материале имеются подтверждающие их сведения, в связи с чем оснований не соглашаться с ними не имеется.

Данных о неэффективной организации расследования не усматривается.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания В. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев.

Данных о наличии препятствий для содержания В. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении В., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Так, во вводной части постановления указано, что В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является явной технической ошибкой, из представленного материала следует и далее в описательно-мотивировочной части постановления правильно указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на то, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, что не может быть признано обоснованным.

В. не имеет неснятой или непогашенной судимости, в связи с чем достаточных оснований для вывода о том, что он может продолжить преступную деятельность, не установлено и не приведено судом.

В связи с этим указанная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В то же время данные изменения не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания В. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года в отношении В. изменить.

Во вводной части постановления указать вместо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку на то, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья