Решение по делу № 2-2022/2019 от 12.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи АршбА А.А., при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русановой Е.В., Русановой Т.П., Русановой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Русановой А.Т. и Русанова Р.А., к АО «ТЭЦ-Северная» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

Русанова Е.В., Русанова Т.П., Русанова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Русановой А.Т. и Русанова Р.А., обратились в суд с иском к АО «ТЭЦ-Северная» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истцам Русановой Е.В., Русановой Т.П., Русановой О.В.на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли в праве, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывают истцы, они проживают в данном жилом помещении вместе с несовершеннолетними детьми – Русановой А.Т, ДД.ММ.ГГГГ.р. и Русановым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилому дому оказывает ответчик АО «ТЭЦ-Северная».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком совершены действия по отключению горячего водоснабжения жилого дома, которые в совокупности продолжались 33 дня.

Как указали истцы, действиями ответчика было нарушено их право на бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение, в течение года закрепленное Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, а также п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года №20, согласно которым в период ежегодных профилактических ремонтов отключение горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В связи с изложенным, истцу указали, что им действиями ответчика по отключению горячего водоснабжения причинен моральный вред, поскольку как указали истцы, они являясь потребителями производили оплату горячего водоснабжения, однако претерпели бытовые неудобства.

В связи с указанным, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов Русановой Е.В., Русановой Т.П., Русановой О.В.компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в сумме 2500 рублей, а также в пользу Русановой О.В. как законного представителя малолетних детей Русановой А.Т. и Русанова Р.А.компенсацию морального вреда вразмере 5000 рублей, а также штраф в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истцы Русанова Е.В. и Русанова О.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить.

Истец Русанова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, так как работы, проведенные по замене теплотрассы не являлись профилактическим ремонтом и работами по обслуживанию сетей, а были связаны с аварийным состоянии теплотрассы, неотложный ремонт проводился 32 дня, был заменен значительный участок трубопровода, по истечении 14 дней отключения горячего водоснабжения потребители не извещались о продлении ремонтных работ, так как это не предусмотрено нормативными актами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

согласно ч.5 ст.4 указанного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ распространяются на отношения, возникающие при снабжении горячей водой.

Как указано в п.п. «в» п. 3 Правил коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011г.№354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

В соответствии с п.17 данных Правил, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п.п. 8,9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Пунктом 5.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, предусмотрено, что ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В силу п. 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. №20, период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должен превышать 14 суток.

Как следует из материалов дела, истцам Русановой Е.В., Русановой Т.П., Русановой О.В. на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли в праве, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывают истцы, они проживают в данном жилом помещении вместе с несовершеннолетними детьми – Русановой А.Т, ДД.ММ.ГГГГ.р. и Русановым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилому дому оказывает ответчик АО «ТЭЦ-Северная».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком совершены действия по отключению горячего водоснабжения жилого дома, которые в совокупности продолжались 33 дня.

Как указано в письме АО «ТЭЦ-Северная» от ДД.ММ.ГГГГ. прекращение подачи теплоносителя в микрорайон Шестой, вызвано капитальным ремонтом на тепловой сети участок Магистральная, 29.

Как следует из представленного ответчиком разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ., Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» АО «ТЭЦ-Северная» выдано разрешение только на производство работ связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведением земляных работ по адресу: <адрес> с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ. по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из письма Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. № Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» разрешения АО «ТЭЦ – Северная на производство ремонтных работ с отключением горячего водоснабжения по адресу: <адрес> не выдавалось.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным должностным лицом административного органа - Управления Роспотребнадзора по Астраханской области заместитель генерального директора АО «ТЭЦ-Северная» Исаев А.П. привлечен к административной ответственности как должностное лицо и признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ч.9 ст.9.22 КоАП РФ – то есть нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения.

Основанием для привлечения должностного лица АО «ТЭЦ-Северная» к административной ответственности явилось нарушение требований п. 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. №20, факт отключения горячего водоснабжения потребителей Трусовского района г. Астрахани, в том числе и дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 33 суток.

Учитывая данные обстоятельства, в силу п.п. «е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг - потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика в части утверждения об устранении аварийной ситуации, суд находит несостоятельными, так как относимых и допустимых доказательств наличия аварии на сети теплоснабжения в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что доказательств согласования сроков отключения горячего водоснабжения с органом местного самоуправления, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком также представлено не было.

Суд принимает во внимание, что доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ суду не представлено, равно как и достаточных доказательств необходимости проведения ремонтных работ в течение столь продолжительного срока.

В силу положений ст.43 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, с учетом потребности по пользованию горячим водоснабжением, и его не получением по вине ответчика в установленный Правилами срок, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда, и считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 2000 рублей в пользу истцов Русановой Екатерины Владимировны, Русановой Татьяны Петровны, Русановой Ольги Владимировны, а также Русановой Ольги Владимировны как законного представителя Русановой Анны Тимофеевны.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания морального вреда в пользу Русановой О.В., как законного представителя Русанова Р.А., поскольку, как следует из свидетельства о рождении I-КВ №899709 актовая запись №110199300000600061000 от 16.01.2019г., Русанов Р.А. родился 03.01.2019г., то есть через несколько месяцев после имевшего место отключения горячего водоснабжения в квартире истцов, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав малолетнего ребенка Русанова Р.А. действиями ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд принимает во внимание, что после получения искового заявления, ответчик не произвел выплаты в какой-либо части заявленных требований, и при рассмотрения спора в суде отрицает право истцов требовать компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, в порядке ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание размер штрафа, суд приходит к выводу, о несоразмерности его размера последствиям нарушения ответчиком обязательств по обеспечению горячего водоснабжения квартиры истцов, и считает необходимым его уменьшить до 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Русановой Е.В., Русановой Т.П., Русановой О.В. действующей также в интересах несовершеннолетних детей Русановой А.Т. и Русанова Р.А., к АО «ТЭЦ-Северная» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТЭЦ-Северная» в пользу Русановой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 500 рублей,

Взыскать с АО «ТЭЦ-Северная» в пользу Русановой Т.П. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в сумме 500 рублей,

Взыскать с АО «ТЭЦ-Северная» в пользу Русановой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 500 рублей,

Взыскать с АО «ТЭЦ-Северная» в пользу Русановой О.В. как законного представителя Русановой А.Т. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 500 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ТЭЦ-Северная» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.11.2019г.

Судья А.А. Аршба