Решение по делу № 2-2057/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-2057/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алхановой Елены Владимировны к Мухаметзянову Фариду Галимзяновичу, Коршуновой Татьяне Владимировне о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Мухаметзянова Фарида Галимзяновича к Алхановой Елене Владимировне, Коршуновой Татьяне Владимировне о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Коршуновой Татьяны Владимировны к Алхановой Елене Владимировне, Мухаметзянову Фариду Галимзятовичу о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ

Алханова Е.В. обратилась в суд с названным иском указав, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит: Алхановой Е.В. - ? доля, Мухаметзянову Ф.Г. - ? доля и Коршуновой Т.В. - ? доля. При домовладении находится земельный участок площадью 917 кв.м., который также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Фактически порядок пользование домом сложился, и она пользуется квартирой №, Коршунова Т.В. пользуется квартирой №, Мухаметзянов Ф.Г. – квартирой №. По вопросу пользования земельным участком между ней и ответчиками имеется спор, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит, с учетом уточнений, выделить ей в натуре принадлежащую ей ? долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> состоящую из квартиры № сохранив ее в реконструированном состоянии, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 917 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Мухаметзянов Ф.Г. обратился в суд со встречным иском к Алхановой Е.В., Коршуновой Т.В. о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, где просит выделить ему в натуре принадлежащую 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из квартиры № определить порядок пользования земельным участком.

Коршунова Т.В. обратилась со встречным иском к Алхановой Е.В. и Мухаметзянову Ф.Г. о выделе доли домовладения, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и определении порядка пользования земельным участком, где просит выделить ей в натуре принадлежащую ? долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из квартиры № сохранить ее в реконструированном состоянии; определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании стороны на удовлетворении исков в части раздела и выделения им в собственность частей домовладения по фактическому пользованию с сохранением их в реконструированном состоянии, а именно в части выделения Алхановой Е.В. – квартиры № Мухаметзянову Ф.Г. – квартиры № Коршуновой Т.В. – квартиры № настаивали, Алханова Е.В. возражала против выплаты Мухаметзянову Ф.Г. и Коршуновой Т.В. компенсации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что собственниками домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> являются: Алханова Е.В. - доля в праве ?, Коршунова Т.В. – доля в праве ?, Мухаметзянов Ф.Г. – доля в праве ? (том №1 л.д.9-14).

Между сторонами сложился порядок пользования домовладением, которое претерпело реконструкцию.

Определениями суда по делу были назначена строительно-землеустроительная экспертиза, в том числе, для определения вариантов разделе жилого дома с сохранением его в реконструированном виде, определении порядка пользования земельным участком, а также дополнительная строительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» Кабановой Е.С.

Экспертом был разработан один вариант раздела жилого дома с учетом фактического пользования домом.

По данному варианту в собственность Мухаметзянова Ф.Г. выделяется автономный жилой блок №1, общей площадью 53,9 кв.м. (подсобной площадью 21,5 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м.), состоящий из помещений:

лит. А: помещение №1 (жилая) площадью 18,5 кв.м.

лит. А2: помещение №2 (жилая) площадью 13,9 кв.м.

лит. А4: помещение №3 (кухня) площадью 6,6 кв.м.

лит. А4: помещение №4 (коридор) площадью 0,8 кв.м.

лит. а: помещение №5 (холодная пристройка) площадью 5,6 кв.м.

лит. а2: помещение №6 (холодная пристройка) площадью 8,5 кв.м.

В собственность Алхановой Т.В. выделяется автономный жилой блок №2, общей площадью 42,6 кв.м. (подсобной площадью 16,1 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м.), состоящий из помещений:

лит. А: помещение №1 (жилая) площадью 17,4 кв.м.

лит. А5: помещение №2 (жилая) площадью 7,5 кв.м.

лит. А6: помещение №3 (кухня) площадью 10,9 кв.м.

лит. А8: помещение №4 (коридор) площадью 2,9 кв.м.

лит. А8: помещение №5 (санузел) площадью 1,9 кв.м.

лит. А8: помещение №6 (шкаф) площадью 0,4 кв.м.

лит. а3: помещение №7 (терраса) площадью 1,6 кв.м.

В собственность Коршуновой Т.В. выделяется автономный жилой блок №3, общей площадью 49,6 кв.м. (подсобной площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м.), состоящий из помещений:

лит. А3: помещение №1 (помещение) площадью 9,6 кв.м.

лит. А1: помещение №2 (жилая) площадью 17,1 кв.м.

лит. А7: помещение №3 (кухня) площадью 10,0 кв.м.

лит. А7: помещение №4 (пристройка) площадью 12,9 кв.м.

При этом Алханова Е.В. должна компенсировать Мухаметзянову Ф.Г. за отступление от равенства долей денежную сумму в размере 93 509,62 рублей, Коршунова Т.В. должна компенсировать Мухаметзянову Ф.Г. за отступление от равенства долей денежную сумму в размере 64 287,86 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Из материалов дела, в частности из технического паспорта (том 1, л.д. 17) следует, что разрешения на строительство лит. А7, а3, А8 не предъявлено.

Вместе с тем, экспертом установлено, что указанные строения соответствуют градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 193-201,207).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны настаивали на разделе дома по вышеуказанному варианту, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Алхановой Е.В. и встречных исков Мухаметзянова Ф.Г. и Коршуновой Т.В. о выделе им в собственность вышеуказанных частей дома.

При этом, согласно ст. 247 ГК РФ, с Алхановой Е.В. в пользу Мухаметзянова Ф.Г. подлежит взысканию компенсация за несоответствие площади, выделяемого помещения, доле в праве собственности в размере 93 509,62 рублей, с Коршуновой Т.В. в пользу Мухаметзянова Ф.Г. подлежит взысканию компенсация в размере 64 287,86 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о выделе доли домовладения каждого сособственника, право общей долевой собственности Алхановой Е.В., Мухаметзянова Ф.Г. и Коршуновой Т.В. на жилой дом с кадастровым номером 50:50:0020107:180 подлежит прекращению.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01 июля 1996г (ред. от 25 декабря 2018г) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Алханова Е.В. и Коршунова Т.В. являются собственниками земельного участка кадастровый №, расположенного при домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью 917 кв.м по ? доли в праве собственности, Мухаметзянов Ф.Г. является собственником ? доли в праве собственности. Фактически занимаемая площадь данного земельного участка составляет 935 кв. м.

Между сторонами, являющимися собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Фактически экспертом предложены два варианта порядка пользования земельным участком.

Так, согласно первому варианту в пользование Мухаметзянова Ф.Г. отходит земельный участок (ЗУ №1) площадью 396 кв.м., Алхановой Е.В. - земельный участок (ЗУ №2) площадью 214 кв.м., Коршуновой Т.В. - земельный участок (ЗУ №3) площадью 231 кв.м. Площадь дорожки общего пользования составит 76 кв.м.

При данном варианте ширина прохода между лит. Г5 и границей участка составит 0,8 м, что на 0,2 м меньше минимально рекомендованной ширины. В данном случае реализация данного варианта землепользования возможно только по согласию сторон с данной шириной прохода или при переносе лит. Г5 на расстояние 1 метра от границы земельного участка.

Согласно второму варианту порядка пользования земельным участком в пользование Мухаметзянова Ф.Г. отходит земельный участок (ЗУ №1(1)) площадью 154 кв.м. и земельный участок (ЗУ №1(2)) площадью 214 кв.м., Алхановой Е.В. - земельный участок (ЗУ №2) площадью 220 кв.м., Коршуновой Т.В. - земельный участок (ЗУ №3) площадью 222 кв.м. Площадь дорожки общего пользования составит 107 кв.м.

При данном варианте предусмотрены две отдельные дорожки для доступа к частям дома и земельного участка Коршуновой Т.В. и Алхановой Е.В., но при таком варианте земельный участок, передаваемый в пользование Мухаметзянову Ф.Г. будет фактически разделен на два участка. За счет двух дорожек общего пользования для доступа Коршуновой Т.В. и Алхановой Е.В. к своим частям домовладения уменьшается площадь земельного участка, выделяемого в пользование Мухамедзянову Ф.Г. Необходимо отметить, что при данном варианте ширина прохода между лит. Г5 и границей участка составит 0,8 м, что на 0,2 м меньше минимально рекомендованной ширины. В данном случае реализация данного варианта землепользования возможно только по согласию сторон с данной шириной прохода или при переносе лит. Г5 на расстояние 1 метра от границы земельного участка.

При проведении дополнительной экспертизы экспертом откорректированы вышеназванные варианты и указано, что при первом варианте Мухаметзянову Ф.Г. отходит в пользование земельный участок (ЗУ № 1) площадью 393 кв.м, Алхановой Е.В. - земельный участок (ЗУ№2) площадью 208 кв.м, Коршуновой Т.В. – земельный участок (ЗУ№3) площадью 231 кв.м. Площадь дорожки в общее пользование Алхановой Е.В. и Коршуновой Т.В. составит (ЗУ№4) составит 85 кв.м. При втором варианте в пользование Мухаметзянова Ф.Г. отходит земельный участок (ЗУ №1(1)) площадью 214 кв.м. и земельный участок (ЗУ №1(2)) площадью 149 кв.м., Алхановой Е.В. - земельный участок (ЗУ №2) площадью 226 кв.м., Коршуновой Т.В. - земельный участок (ЗУ №3) площадью 227 кв.м. Площадь дорожки общего пользования составит 101 кв.м.

Для обеспечения безопасного прохода по дорожкам общего пользования по первому варианту необходимо выполнить следующие мероприятия: расширение дорожки общего пользования в месте расположения столба таким образом, чтобы ширина прохода в данном месте должна составлять не менее 1 м; устройство организованного водостока и снегозадержателей на скате крыши лит. А2 со стороны дорожки общего пользования; перенос лит. Г5 на расстояние 1 м от границы земельного участка; устранение/перенос насаждений на дорожке общего пользования; обрезка скатов кровель лит. Г11, лит. Г5, устройство организованного водостока; необходимо предусмотреть для обслуживания дымохода от котла бани лит. Г5 дополнительно проход шириной 1 м со стороны торца строения бани.

По второму варианту необходимо устройство организованного водостока и снегозадержателей на скатах крыш лит. А7, лит. А3, лит. А5, лит. а, лит. А4, лит а2, лит. А2 со стороны дорожек общего пользования; необходимо предусмотреть для обслуживания дымохода от котла бани лит. Г5 дополнительно проход шириной 1 м со стороны торца строения бани; устранение/перенос насаждений на дорожке общего пользования.

Также эксперт описал и обобщил преимущества и недостатки каждого предложенного варианта пользования по отношению к друг другу.

Достоинства первого варианта пользования земельным участком:

- Мухаметзянову Ф.Г. выделяется цельный земельный участок площадью 393 кв.м., что на 66 кв.м. меньше площади ? доли земельного участка;

- площадь дорожки общего пользования составляет 85 кв.м.

Недостатки:

- у Алхановой Е.В. отсутствует подход к подводной газовой трубе, расположенной на улице;

- на дорожке общего пользования имеется электрический столб;

- необходим перенос лит. Г5;

- необходима обрезка скатов кровель лит. Г11, лит. Г5, устройство организованного водостока;

- расстояние до земельного участка, предоставляемого в пользование Коршуновой Т.В. по дорожке общего пользования составляет 70,71 м;

- Алхановой Е.В. выделяется земельный участок площадью 208 кв.м., что на 21 кв.м. меньше площади 1/4 доли земельного участка.

Второй вариант пользования земельным участком

Достоинства: у всех собственников имеется доступ к выводам труб газоснабжения, расположенным на улице; не требуется перенос строений и сооружений; расстояние до земельного участка, предоставляемого в пользование ФИО4 по дорожке общего пользования составляет 63,14 м; площади земельных участков, выделяемых в пользование Коршуновой Т.В. и Алхановой Е.В. максимально приближены к площади, соответствующей ? доле земельного участка.

Недостатки: Мухаметзянову Ф.Г. выделяется многоконтурный земельный участок общей площадью 363 кв.м., что на 96 кв.м. меньше площади ? доли земельного участка; площадь дорожки общего пользования составляет 101 кв.м; необходимо устройство организованного водостока на крышах лит. А7, лит. А3, лит. А5, лит. а, лит. А4, лит а2, лит. А2 со стороны дорожек общего пользования.

Разрешая исковые требования о пользовании земельным участком, суд учитывает доводы Алхановой Е.В. и Коршуновой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом, а также доводы Мухаметзянова Ф.Г., настаивающего на первом варианте.

Принимая во внимание вышеперечисленное экспертом и при этом отсутствие оснований в квалификация эксперта, с учетом стажа его работы, представленных дипломов и сертификатов, то, что выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены в судебном заседании, а также учитывая конфигурацию земельного участка и расположенного на нем домовладения, что за последние пять лет между сторонами фактически сложился порядок пользования землей, приближенный к первому варианту, разработанному экспертом, что при данном варианте земельный участок, определяемый в пользование Мухаметзянову Ф.Г. сохраняет свою целостность и остается удобным для его использования, что при первом варианте земельный участок, определяемый в общее пользование Алхановой Е.В. и Коршуновой Т.В., расположен со стороны входных групп в выделяемые им части жилого дома и по площади значительно меньше чем по второму варианту, суд приходит к выводу о правильности и целесообразности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 дополнительного заключения эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 15 ноября 2019г., согласно которому Мухаметзянову Ф.Г. отходит в пользование земельный участок (ЗУ № 1) площадью 393 кв.м, Алхановой Е.В. - земельный участок (ЗУ№2) площадью 208 кв.м, Коршуновой Т.В. - земельный участок (ЗУ№3) площадью 231 кв.м. Площадь дорожки в общее пользование Алхановой Е.В. и Коршуновой Т.В. составит (ЗУ№4) составит 85 кв.м.

При этом суд находит возможным не возлагать на стороны обязанности по устройству организованного водостока и снегозадержателей на скате крыши лит. А2 со стороны дорожки общего пользования, по переносу лит. Г5 на расстояние 1 м от границы земельного участка, по устранению/переносу насаждений на дорожке общего пользования, по обрезке скатов кровель лит. Г11, лит. Г5, устройству организованного водостока; по организации дополнительного прохода для обслуживания дымохода от котла бани лит. Г5 шириной 1 м со стороны торца строения бани, потому как в указанной части исковые требования сторонами не заявлялись, при этом суд ограничен положением, закрепленным в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, кроме того, СП и СНИП, несоответствие которым установлено экспертом, носят рекомендательный характер и фактически нарушения прав сторон в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Алхановой Елены Владимировны к Мухаметзянову Фариду Галимзяновичу, Коршуновой Татьяне Владимировне о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

встречный иск Мухаметзянова Фарида Галимзяновича к Алхановой Елене Владимировне, Коршуновой Татьяне Владимировне о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

встречный иск Коршуновой Татьяны Владимировны к Алхановой Елене Владимировне, Мухаметзянову Фариду Галимзяновичу о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Сохранить пристройку по лит А8, террасу под литерой а3, пристройку под литерой А7, жилое помещение площадью 18,5 кв. м в лит. А, жилое помещение, площадью 17,4 кв.м в лит А, в реконструированном, перепланированном состоянии в соответствии с тех. паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Произвести раздел жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>.

Общую долевую собственность Алхановой Елены Владимировны, Мухаметзянова Фарида Галимзяновича, Коршуновой Татьяны Владимировны на жилой дом № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> – прекратить.

Выделить Алхановой Елене Владимировне в собственность часть жилого дома, (автономный жилой блок № 2) расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м. (жилой площадью 24,9 кв.м.), состоящую из комнат:

в лит. А: комната 1 (жилая) площадью 17,4 кв.м.

в лит. А5: комната 2 (жилая) площадью 7,5 кв.м.

в лит. А6: кухня, площадью 10,9 кв.м

в лит. А8: коридор, площадью 2,9 кв.м

в лит. А8: санузел, площадью 1,9 кв.м

в лит. А8: шкаф, площадью 0,4 кв. м

в лит. а3: терраса, площадью 1,6 кв.м.

Признать за Алхановой Еленой Владимировной право собственности на вышеуказанные помещения.

Выделить Мухаметзянову Фариду Галимзяновичу в собственность часть жилого дома, (автономный жилой блок № 1) расположенного по адресу: № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м. (жилой площадью 32,4 кв.м.), состоящую из комнат:

лит. А: комната №1 (жилая) площадью 18,5 кв.м.

лит. А2: комната №2 (жилая) площадью 13,9 кв.м.

лит. А4: кухня, площадью 6,6 кв.м.

лит.А4: коридор, площадью 0,8 кв.м.

лит. а: холодная пристройка, площадью 5,6 кв.м.

лит.а2: холодная пристройка, площадью 8,5 кв.м.

Признать за Мухаметзяновым Фаридом Галимзяновичем право собственности на вышеуказанные помещения.

Выделить Коршуновой Татьяне Владимировне в собственность часть жилого дома, (автономный жилой блок № 3) расположенного по адресу: № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м. (жилой площадью 17,1 кв.м.), состоящую из комнат:

лит. А3: помещение №1 (помещение) площадью 9,6 кв.м.

лит. А1: комната №2 (жилая) площадью 17,1 кв.м.

лит. А7: кухня, площадью 10,0 кв.м.

лит.А7: пристройка, площадью 12,9 кв.м.

Признать за Коршуновой Татьяной Владимировной право собственности на вышеуказанные помещения.

Взыскать с Алхановой Елены Владимировны в пользу Мухаметзянова Фарида Галимзяновича компенсацию за несоответствие площади, выделяемого помещения, доле в праве собственности – 93 509 руб. 62 коп.

Взыскать с Коршуновой Татьяны Владимировны в пользу Мухаметзянова Фарида Галимзяновича компенсацию за несоответствие площади, выделяемого помещения, доле в праве собственности – 64 287 руб. 86 коп.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 917 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с дополнительным заключением экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 15 ноября 2019 г. Вариант № № 1.

Выделить в пользование Алхановой Елене Владимировне земельный участок, площадью 208 кв.м. в следующих координатах:

точка н21-н22    Х – №    Y – №

точка н22-н23     Х – №    Y – №

точка н23-н24     Х – №    Y – №

точка н24-н25     Х – №    Y – №

точка н25-н26     Х – №    Y – №

точка н26-н27     Х – №    Y – №

точка н27-н28     Х – №    Y – №

точка н28-н29     Х – №    Y – №

точка н29-н8     Х – №    Y – №

точка н8-н9 Х – №    Y – №

точка н9-н10     Х №    Y – №

точка н10-н30     Х – №    Y – №

точка н30-н11     Х – №    Y – №

точка н11-н13     Х – №    Y – №7

точка н13-н14     Х – №    Y – №

точка н14-н15     Х – №    Y – №

точка н15-н16     Х – №    Y – №

точка н16-н17     Х – №    Y – №

точка н17-н18     Х – №    Y – №

точка н18-н19 Х – №    Y – №

точка н19-н20 Х – №    Y – №

точка н20-н21 Х – №    Y – №,99

Выделить в пользование Мухаметзянова Фарида Галимзяновича земельный участок, площадью 393 кв.м. в следующих координатах:

точка 1-2        Х – №    Y – №

точка 2-3        Х – №    Y – №

точка 3-н21        Х – № – №

точка н21-н22    Х – №    Y – №

точка н22-н23     Х – №    Y – №

точка н23-н24     Х – №    Y – №

точка н24-н25     Х – №    Y – №

точка н25-н26     Х – №    Y – №

точка н26-н27     Х – №    Y – №

точка н27-н28     Х – №    Y – №

точка н28-н29     Х – №    Y – №

точка н29-н7     Х – №    Y – №

точка н7-н6         Х – №    Y – №

точка н6-н5         Х – №    Y №

точка н5-н4         Х – №    Y – №

точка н4-н3         Х – №    Y – №

точка н3-н2         Х – №    Y – №

точка н2-н1         Х – №    Y – №

точка н1-1         Х – №    Y – №

Выделить в пользование Коршуновой Татьяне Владимировне земельный участок, площадью 231 кв.м. в следующих координатах:

точка н20-4        Х – №    Y – №

точка 4-5        Х – №    Y – №

точка 5-6        Х – №    Y – №

точка 6-7        Х – №    Y – №

точка 7-8        Х – №    Y – №

точка 8-н12        Х – №    Y – №

точка н12-н11    Х – №    Y – №

точка н11-н13     Х – №    Y – №

точка н13-н14     Х – №    Y – №

точка н14-н15     Х – №    Y – №

точка н15-н16     Х – №    Y – №

точка н16-н17     Х – №    Y – №

точка н17-н18     Х – №    Y – №

точка н18-н19     Х – №    Y – №

точка н19-н20     Х – №    Y – №

Выделить в общее пользование Алхановой Елены Владимировны и Коршуновой Татьяне Владимировне земельный участок, площадью 85 кв. м следующих координатах:

точка н1-н2         Х – №    Y – №

точка н2-н3         Х – №    Y – №

точка н3-н4         Х – №    Y – №

точка н4-н5         Х – №    Y – №

точка н5-н6         Х – №    Y – №

точка н6-н7         Х – №    Y – №

точка н7-н29     Х – №    Y – №

точка н29-н8     Х – №    Y – №

точка н8-н9     Х – №    Y – №

точка н9-н10 Х – №    Y – №

точка н10-н30     Х №43    Y – №

точка н30-н11     Х – №    Y – №

точка н11-н12     Х – №    Y – №

точка н12-9         Х – №    Y – №

точка 9-10         Х – №    Y – №

точка 10-11         Х – №    Y – №

точка 11-12         Х – №    Y – №

точка 12-н1         Х – №    Y – №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 января 2020 г.