Решение по делу № 33-11683/2017 от 20.09.2017

Судья Панькова И.В. 02.10.2017 г.

Дело № 33-11683/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 02 октября 2017 года дело по частной жалобе Чернова С.А. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.08.2017 г., которым постановлено:

«Восстановить Буракову М.И. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 июля 2017 года».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.04.2015 года с Буракова М.И. в пользу Чернова С.А. взыскана денежная сумма в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Чернов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела на оплату услуг представителя.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.07.2017 года заявленные Черновым С.А. требования о возмещении судебных расходов были удовлетворены судом на сумму 20000 рублей.

Не согласившись с данным определением Бураков М.И. обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в последнем, что в судебном заседании о рассмотрении заявления Чернова С.А. о возмещении судебных расходов не присутствовал, о принятом судебном акте узнал 18.07.2017 года, что лишило его возможности обратиться в суд с частной жалобой в установленный срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, были извещены.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Чернов С.А. просит определение отменить, в обоснование доводов указывает, что оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания судебного акта у Буракова М.И. не имелось, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.07.2017 года ответчик был извещен надлежащим образом, соответственно имел возможность получить интересующую его информация о движении дела на официальном сайте районного суда и обратиться с частной жалобой в установленный процессуальным законом срок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ст. 112 ч. 1 ГПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При рассмотрении ходатайства Буракова М.И. судом было установлено и следует из материалов дела, что заявление Чернова С.А. дело было рассмотрено 03.07.2017 г. с вынесением резолютивной части определения. Мотивированное определение было принято судом 10.07.2017 года.

Следовательно, срок для подачи частной жалобы истекал 25.07.2017 года.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, соответственно, при оглашении резолютивной части определения не присутствовал. В адрес Буракова М.И. копия судебного акта направлена 14.07.2017 года.

Вместе с тем, заявителем была представлена копия сопроводительного письма о направлении определения с исходящей датой 17.07.2017 года и почтовый конверт, в котором указан штамп почтового отделения об отправке оспариваемого судебного акта 18.07.2017 года.

Частная жалоба на определение подана Бураковым М.И. 31.07.2017 года.

Удовлетворяя заявление Буракова М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что в адрес ответчика копия судебного акта была направлена с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока, что привело к тому, что у ответчика отсутствовал установленный ст. 332 ГПК РФ срок для своевременного обращения с частной жалобой.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Не смотря на то, что процессуальный закон не предусматривает никаких исключений к вопросу о моменте начала и окончания процессуального срока в случае отсутствия стороны при вынесении судом определения, факт отсутствия стороны в момент принятия определения суда при оценке уважительности причин пропуска срока является значимым.

Поскольку лицо, не участвовавшее в судебном заседании, не зная о принятом решении (определении), не может в установленный законом срок, который исчисляется с момента принятия решения (определения) в окончательной форме, обжаловать его, то в отношении данных лиц отправной точкой, применительно к которой следует исходить из возможности считать пропуск срока по уважительной причине, следует считать день, когда лицу стало известно о состоявшемся судебном акте.

Как указывалось выше, согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом законодатель, определяя срок, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие в виде обжалования судебного акта, в пятнадцать дней, исходил из того, что именно эта продолжительность является достаточной для осуществления стороной процессуального действия.

Таким образом, учитывая дату ознакомления ответчика Буракова М.И. с обжалуемым судебным актом (как он указывает – 18.07.2017 года), а также дату направления частной жалобы в суд первой инстанции, которая имела место в пределах установленного законом срока для апелляционного обжалования с даты получения копии судебного акта, судебная коллегия считает, что судом правомерно было удовлетворено заявленное ходатайство Буракова М.И., поскольку указанные выше обстоятельства, а именно позднее направление в адрес заявителя копии определения, относится к числу уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а как следствие, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Чернова С.А. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.08.2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: