Решение по делу № 2-1983/2019 от 30.10.2019

Дело № 2 – 1983 / 2019

(УИД 23RS0004-01-2019-003381-81)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «29» ноября 2019 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Хабаровой А.К.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Вертухин К.А.,

истицы Бахтеева Н.Б.,

представителя ответчика Куликов В.Н. – Костюк В.С., действующей на основании нотариальной доверенности 000 от 14.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтеева Н.Б. к Куликов В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Бахтеева Н.Б. обратилась в суд с иском к Куликов В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Анапского районного суда от 01.11.2019 г. к участию в деле был привлечен Анапский межрайонный прокурор Краснодарского края.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу 25.10.2019 г. приговором Анапского районного суда от 14.10.2019 г. ответчик Куликов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Ему назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с условно-испытательным сроком на 2 года. В результате совершенного преступления истице причинен моральный и физический вред, который выразился в виде нанесения ей одного удара в область правой верхней части грудной клетке вилами (металлическими штырями). Согласно проведенного экспертного заключения 000 от 00.00.0000 Бахтеева Н.Б. причинены два телесных повреждения в виде колотых ран на внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней третях, кровоподтеке на нижнем наружном правом квадрате правой молочной железы. После нанесения указанных телесных повреждений Бахтеева Н.Б. Куликов В.Н., последний нанес удар деревянной рукоятью садовых вил по правой руке, в результате чего согласно вышеуказанному экспертному заключению причинил Бахтеева Н.Б. телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости правого предплечья в нижней трети, смещение которого вызвало длительное расстройство здоровья. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на осужденного обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального и физического вреда осуществляется в денежной форме. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях. Учитывая изложенное, истица просит суд взыскать с ответчика Куликов В.Н. в свою пользу компенсацию морального, нравственного и физического вреда в результате совершенного им преступления, в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истица Бахтеева Н.Б. заявленные требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по всем изложенным основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Куликов В.Н. – Костюк В.С. не согласилась с иском Бахтеева Н.Б. в части размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., находя эту сумму завышенной, представила возражения относительно заявленных к доверителю исковых требований в обосновании своей правовой позиции, в связи с чем просила суд снизить размер компенсации истице морального вреда до 15 000 руб.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Вертухин К.А. полагал, что заявленное Бахтеева Н.Б. исковое требование к Куликов В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказан и подтвержден материалами дела факт причинения ответчиком вреда здоровью истицы, однако с учетом судебной практики просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 60 000 рублей.

Ответчик Куликов В.Н., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте заседания, согласно идентификатора почтового отправления 35344037930265, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу либо о проведении заседания в его отсутствие не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Куликов В.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительности причин неявки, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ с участием представителя ответчика, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Выслушав истицу Бахтеева Н.Б., представителя ответчика Куликов В.Н. – Костюк В.С., принимая во внимание мнение помощника Анапского межрайонного прокурора Вертухин К.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования Бахтеева Н.Б. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда, возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

    В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

    Частью 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

    Согласно положений ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 14.10.2019 г. признан виновным Куликов В.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия. Назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года. Гражданский иск потерпевшей Бахтеева Н.Б. по уголовному делу не заявлен.

Приговор вступил в законную силу 25.10.2019 г. и не был обжалован.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Анапского районного суда от 00.00.0000 по уголовному делу № 1-199/2019, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Согласно представленному акту судебно-медицинского освидетельствования 000 от 00.00.0000 Анапским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, у Бахтеева Н.Б. имеются согласно представленной медицинской документации, следующие повреждения: закрытый перелом лучевой кости правого предплечья в нижней трети со смещением; кровоподтек на нижне-наружном квадрате правой молочной железы; колотая рана средней трети правого предплечья. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, а потому квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Из представленного экспертного заключения 000 от 00.00.0000 Анапским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что у Бахтеева Н.Б. имеются повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости правого предплечья в ни трети со смещением; кровоподтека на нижне-наружном квадранте правой молочной железы; двух рубцов на внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней третях, которые являются результатом бывших ран. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 19.06.2019г., от действия колющего орудия и от ударного воздействия твердого тупого предмета, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздавсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н «Об утверждении Медицин критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости правого предплечья в нижней трети со смещением причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью е трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздавсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повреждения в виде 2-х колотых ран на внутренней поверхности правого плеча в верхней средней третях, кровоподтека на нижне-наружном квадранте правой молочной железы, в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и этому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека гласно п. 9 приложения к приказу Минздавсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из содержания представленной стороной ответчика характеристики от 20.11.2019 г., выданной по месту работы Куликова В.И. в ИП Астапенко В.В. следует, что Куликов В.Н. работает на предприятии ИП Астапенко В.В. с 10.09.2015 г. по настоящее время в должности водителя Камаза 4308. Заработная плата Куликов В.Н. составляет 11 600 руб. в месяц. За время работы в организации Куликов В.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотным и ответственным работником. В течение работы в предприятии Куликов В.Н. не было совершено ни одного дорожно-транспортного происшествия. В нарушениях трудовой дисциплины замечен не был. В отношениях с коллегами и клиентами вежлив, спокоен, дружелюбен, корректен. Астапенко В.В. лично как работодатель, принимал участие в урегулировании конфликта, и проводил беседу вместе с Куликов В.Н. и Бахтеева Н.Б., в его присутствии Куликов В.Н. извинялся и просил прощения за причиненный вред, предлагал ей, как потерпевшей, помощь и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., затем 50 000 руб. Однако, гражданка Бахтеева Н.Б. при разговоре вела себя агрессивно, не хотела идти на компромисс, от помощи и от денег отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт причинения Куликов В.Н., в результате совершения преступления, вреда здоровью потерпевшей Бахтеева Н.Б., в связи с чем истице был причинен моральный вред, заключающийся в физической боли, связанной с телесными повреждениями, и нравственных переживаниях.

Доказательств добровольной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, ответчиком не представлено. При этом суд считает требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был получен, характера причиненных потерпевшей Бахтеева Н.Б. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате причиненных телесных повреждений Куликов В.Н. На основании изложенного, суд находит указанный истицей размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с заявленных 500 000 рублей до 60 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бахтеева Н.Б. к Куликов В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

    Взыскать с Куликов В.Н. в пользу Бахтеева Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Куликов В.Н. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 300 (трехсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Бахтеева Н.Б. к Куликов В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья     

Анапского районного суда

Краснодарского края             А.Н.Немродов