Решение по делу № 1-128/2019 от 14.02.2019

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2019-000564-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г.Нижний Тагил                        

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кокориной А.М. и Черепановой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Шестаковой Г.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шармановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 128/2019 в отношении

ФИО3, <...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО9, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области водитель ФИО9, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, разметки, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял автомобилем 283910 (фургон бронированный) государственный регистрационный знак С 081 ЕО 174 и, следуя на вышеуказанном автомобиле по автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны города Екатеринбург в направлении города Серов на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, проявив преступную небрежность и невнимательность, на опасном участке проезжей части, имеющем поворот направо по ходу движения автомобиля 283910 (фургон бронированный) государственный регистрационный знак С 081 ЕО 174, движение по которому требует от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, чем нарушил требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожная разметка и ее характеристики, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное требованием п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе 143 км 944 м автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил съезд с проезжей части в кювет, расположенный слева по ходу его движения и опрокидывание автомобиля 283910 (фургон бронированный) государственный регистрационный знак С 081 ЕО 174.

В результате дорожно - транспортного происшествия: съезда с проезжей части и опрокидывания автомобиля, пассажиру автомобиля 283910 (фургон бронированный) государственный регистрационный знак С 081 ЕО 174 Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17 декабря 2018 года, произведенной судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при обследовании 29 июня 2017 года у Потерпевший №1 обнаружена механическая травма позвоночника в виде переломов тел третьего, четвертого грудных позвонков.

Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения, составляющие комплекс единой травмы позвоночника в виде переломов тел третьего-четвертого грудных позвонков, не имеют признаков опасности для жизни, оцениваются в совокупности как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 Приказа №н от 24 апреля 2008 года («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью») расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

Обнаруженные у Потерпевший №1 переломы тел смежных позвонков - третьего, четвертого грудных позвонков причинены в результате осевой нагрузки на позвоночный столб, возможно чрезмерного сгибания в грудном отделе позвоночника, либо падении на ягодицы.

Подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что 29 июня 2017 года, около 08 час., он, управляя автомобилем Ивеко государственный регистрационный знак С 081 ЕО 174, двигаясь в составе колонны, на автодороге «<адрес> – <адрес> – <адрес>», из-за прокола колеса допустил съезд указанного автомобиля с проезжей части в кювет. Признает, что в результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО9, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 89 - 93, 100 - 104). В ходе предварительного расследования ФИО9 показывал, что после дорожно – транспортного происшествия он обратил внимание на то, что шина переднего левого колеса спущена, он не видел, имелись ли видимые повреждения на шине. Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло не по его вине, а в результате того, что лопнуло левое переднее колесо при движении, вследствие перегруза автомобиля.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, подсудимый ФИО9 пояснил, что показания о лопнувшей шине переднего левого колеса он не подтверждает, утверждает, что колесо было проколото. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО9 подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 29 июня 2017 года, около 08 час., водитель ФИО9, управляя в составе колонны автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак С 081 ЕО 174, при повороте направо выехал на полосу встречного движения. В этот момент, сидящий на переднем пассажирском сиденье Свидетель №3, крикнул водителю «не спи». При этом автомобиль резко накренился и опрокинулся на левый бок. Далее, он потерял сознание. Помнит, что ему, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также находились в салоне автомобиля, была оказана первая медицинская помощь. Водитель ФИО9 не сообщал о поврежденной шине колеса. В результате дорожно – транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 29 июня 2017 года, около 07 - 08 час., он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в салоне автомобиля под управлением водителя ФИО9 время движения автотранспортного средства он почувствовал, что автомобиль накренился влево и опрокинулся на левый бок. Далее он помнит, что сидел на обочине дороги, ему оказали первую медицинскую помощь. Он не слышал, чтобы водитель ФИО9 сообщал о поврежденном колесе. После дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №1 жаловался на боль в груди.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 29 июня 2017 года, около 07 - 08 час., он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в салоне автомобиля под управлением водителя ФИО9 время движения автотранспортного средства он почувствовал, что автомобиль накренился влево и опрокинулся на левый бок. Отчего он ударился плечом и правой частью головы. Через разбитый люк он выбрался из автомобиля. Водители иных машин, которые двигались в колонне, сообщили, что ФИО9 уснул. Водитель ФИО9 не сообщал о поврежденном колесе. Далее ему, Потерпевший №1 и Свидетель №1 была оказана первая медицинская помощь. После дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №1 жаловался на боль в спине.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 29 июня 2017 года, в вечернее время, он забирал с места дорожно – транспортного происшествия ФИО9, который ему не сообщал о поврежденном колесе. Автомобиль Ивеко лежал на левой боковой части в кювете.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 71 - 73). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что на проезжей части автодороги он видел следы съезда автомобиля, они плавно вели с полосы движения автомобиля в левый кювет. Он предположил, что ФИО9 уснул за рулем.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, свидетель Свидетель №5 пояснил, что показания о том, что ФИО9 уснул за рулем, носят предположительный характер.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 28 июня 2017 года им в составе комиссии был выпущен на линию автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак С 081 ЕО 174, который находился в технически исправном состоянии, перегруза не имел.

Свидетель Свидетель №6, подтвердив показания в ходе предварительного расследования, суду показал, что 28 июня 2017 года автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак С 081 ЕО 174, был проверен им, механиком Свидетель №7 и водителем ФИО18. Автомобиль был полностью исправлен. Утром 29 июня 2017 года ему сообщили, что произошло опрокидывание данного автомобиля в кювет встречной полосы движения на автодороге «<адрес> – <адрес> – <адрес>». Приехав на место дорожно – транспортного происшествия, увидел лежащий автомобиль на левом боку в левом кювете со стороны г. Екатеринбург. По следам съезда было видно, что автомобиль Ивеко на закруглении дороги, не изменяя траектории движения, двигался по прямой, пересек встречную полосу движения и, выехав на обочину, допустил опрокидывание. Автомобиль был доставлен в <адрес>. Примерно в октябре – декабре 2017 года колеса с автомобиля Ивеко (оба передних и заднее правое) были сняты и переставлены на другие автомобили. Данные колеса были целые, а именно, переднее левое колесо было только спущено, при давлении кузова в результате съезда в кювет и опрокидывания, но не имели ни проколов, ни порезов, ни других повреждений. Водитель ФИО9 пояснил, что он заснул, поэтому допустил съезд с проезжей части. Никаких других причин дорожно – транспортного происшествия ФИО9 не пояснял.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Чумичева, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 44 - 46). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что 29 июня 2017 года в утреннее время им проводился осмотр дорожно – транспортного происшествия с участием водителя ФИО18. Об обстоятельствах произошедшего в письменном объяснении ФИО9 указал, что при движении прямо он допустил съезд на левую обочину и, вследствие этого, допустил съезд и опрокидывание автомашины.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17 декабря 2018 года, при обследовании 29 июня 2017 года у Потерпевший №1 обнаружена механическая травма позвоночника в виде переломов тел третьего, четвертого грудных позвонков, которые причинены в результате осевой нагрузки на позвоночный столб, возможно чрезмерного сгибания в грудном отделе позвоночника, либо падении на ягодицы. Давность причинения переломов тел грудных позвонков у Потерпевший №1 составляла менее 1 - 3 недель на момент проведения компьютерной томографии 29 июня 2017 года. Полученные при рентгенологическом исследовании данные - особенности строения, локализации и стадии течения травматического процесса не позволяют исключить возможность образования указанных повреждений тел третьего - четвертого позвонков в результате дорожно - транспортного происшествия 29 июня 2017 года.

Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения, составляющие комплекс единой травмы позвоночника в виде переломов тел третьего - четвертого грудных позвонков, не имеют признаков опасности для жизни, оцениваются в совокупности как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 1 - 14).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 29 августа 2018 года, остановочный путь автомобиля 283910 при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости автомобиля 80,0 - 90,0 км/ч, составляет, соответственно, около 59,5 - 72,8 м. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля 283910 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д. 25 - 26).

Из рапорта инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Уткиной от 01 июня 2018 года следует, что 29 июня 2017 года около 08 часов 00 минут в районе 143 км 944 м автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» водитель автомобиля Ивеко 283910 государственный регистрационный знак С 081 ЕО 174 ФИО9, следуя со стороны города Екатеринбург в сторону города Серов, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиры автомобиля получили травмы, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 41).

В материалах дела имеется справка по дорожно - транспортному происшествию, из которой следует, что место происшествия расположено в г. Нижний Тагил, в районе 143 км 944 м автодороги Екатеринбург - Серов. Дорожно-транспортное происшествие произошло 29 июня 2017 года в 08 часов 00 минут при ясной погоде, видимость впереди не ограничена, дневном освещении пути, на продольном горизонтальном профиле пути, сухом асфальтном покрытии дороги, дефекты отсутствуют. Описание происшествия: 29 июня 2017 года в 08 часов 00 мин., водитель ФИО9 на автомобиле Ивеко государственный регистрационный знак С 081 ЕО 174, следуя по автодороге Екатеринбург - Серов со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил съезд с дороги и опрокидывание. Транспорт технически поврежден, пассажиры Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 получили травмы (т. 1 л.д. 52).

Из протокола <адрес>4 осмотра места совершения административного правонарушения следует, что 29 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в присутствии понятых и водителя ФИО9, в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место в г. Нижний Тагил, на 143 км автодороги Екатеринбург-Серов, съезд с проезжей части и опрокидывание транспортного средства. Осмотром установлено: проезжая часть - горизонтальная, дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,7 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки: 1.2.1, 1.1. К проезжей части примыкают: справа - обочина; слева - обочина. Автомобиль Ивеко расположен в кювете слева, передняя правая ось в 13,7 м от левого края и в 944 м от километрового знака 143 км, задняя правая ось в 7,7 м от левого края проезжей части. Следы шин длиной 100,0 м начало следа в 0,0 м от левого края проезжей части. Следы торможений отсутствуют. Автомобиль Ивеко имеет повреждения: левый борт, левая передняя дверь, крыша, левое переднее крыло, передний бампер, переднее левое и правая фары, лобовое стекло, левое зеркало (т. 1 л.д. 53 – 57, 58).

29 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Чумичевым на 143 км 944,4 м, в присутствии водителя ФИО9 был произведен осмотр автомобиля ИВЕКО государственный регистрационный знак С 081 ЕО 174, в ходе которого обнаружены внешние повреждения: левая сторона кузова, крыша, лобовое стекло, левое зеркало, левое переднее крыло, капот, передний бампер, правое крыло, передние блок фары, поворотник, размер колес 2Х6, размер шин 205/75 R 16, рисунок обыкновенный, состояние шин удовлетворительное (т.1 л.д. 65 - 67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2018 года, на территории промышленной зоны ФГУП ПО «Маяк» <адрес> был осмотрен автомобиль 283910 государственный регистрационный знак С 081 ЕО 174, в ходе осмотра обнаружены внешние повреждения автомобиля, а именно полная деформация передней части автомобиля (отсутствует лобовое стекло, разбиты передние фары, деформация капота, решетки радиатора), деформация крыши, деформация левой стороны кузова, отсутствуют оба передних и заднее левое колеса автомобиля, разбиты секла кузова (т.1 л.д. 70 - 72, 73 - 75).

В материалах дела имеется копия объяснения ФИО9 от 30 июня 2017 года, согласно которому ФИО9 собственноручно указывает, что при движении по автодороге Екатеринбург – Серов на 143 км произошла кратковременная потеря концентрации внимания, в результате автомобиль съехал на встречную обочину, а затем в кювет. Автомобиль быт технически исправен и был проверен перед выездом (т. 2 л.д. 79).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные сторонами, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

Суд считает установленным, что ФИО9, как участником дорожного движения – водителем автомобилем Ивеко 283910, государственный регистрационный знак С 081 ЕО 174, были нарушены п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и повлекло за собой съезд с проезжей части в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом суд считает, что ФИО9, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

В основу данных выводов суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Чумичева. Показания указанных лиц являются последовательными, в основной своей части не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд считает их допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными специалистами, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 не отрицал своей причастности к дорожно-транспортному происшествию и нарушения при этом пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступивших последствиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 наступила в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии переломов тел третьего, четвертого грудных позвонков, между причиненными в условиях ДТП тяжким вредом здоровью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Доказательством причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, является заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17 декабря 2018 года. Полученные при рентгенологическом исследовании данные - особенности строения, локализации и стадии течения травматического процесса не позволяли экспертам исключить возможность образования указанных повреждений тел третьего - четвертого позвонков в результате дорожно - транспортного происшествия 29 июня 2017 года (т. 2 л.д. 1 - 14).

    Доводы защиты о нарушении подследственности уголовного дела, суд считает несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

    Из материалов дела следует, что постановлением военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона от 07 июня 2018 года материалы проверки по уголовному дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, переданы прокурору Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области для определения подследственности в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 34 – 35).

28 июня 2018 года заместителем прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 был направлен в СЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» для принятия процессуального решения в порядке ст. 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО9 не является военнослужащим, следовательно, нарушений правил подследственности, установленных п.п. «в» ч. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

Доводы подсудимого ФИО9 о проколе переднего левого колеса, что, по мнению стороны защиты, явилось непосредственной причиной дорожно – транспортного происшествия, объективными доказательствами не подтверждено. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, следует, что оба передних и заднее правое колеса с поврежденного автомобиля были сняты и переставлены на другие автомобили. Колеса повреждений не имели (т. 2 л.д. 74 – 77). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, на проезжей части автодороги он видел следы съезда автомобиля, которые плавно вели с полосы движения автомобиля в левый кювет (т. 2 л.д. 71 - 73). Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 подтвердили, что автомобиль находился технически в исправном состоянии. Также, ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО9 пояснял о причинах дорожно – транспортного происшествия в том, что произошла кратковременная потеря концентрации внимания, при этом не сообщал о проколе переднего левого колеса (т. 2 л.д. 79).

Доводы стороны защиты о перегрузе транспортного средства суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым автомобиль находился в технически исправном состоянии, перегруза не имел. При этом разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 5 810 кг, масса без нагрузки – 5 440 кг, что следует из копии паспорта транспортного средства (т. 2 л.д. 160).

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Чумичева в совокупности с письменными материалами дела позволяют суду сделать вывод о том, что транспортное средство находилось технически в исправном состоянии, перегруза не имел. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого ФИО11 с их стороны судом не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО9 совершил оконченное преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО9, который имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по бывшему месту работы в ФГУП «Производственное объединение «Маяк», занимается воспитанием и содержанием своей несовершеннолетней дочери, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его вину, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и целесообразным назначить ФИО9 наказание в виде ограничения свободы, считая, что это наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

    Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд считает возможным не назначать ФИО9 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что отбывание основного наказания в виде ограничения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что подсудимый официально трудоустроен водителем в АО «Атомспецтранс», что является единственным источником его дохода.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. Подсудимый ФИО9 исковые требования потерпевшего не признал, полагая, что ответственности подлежит ФГУП «Производственное объединение «Маяк», где он осуществлял трудовую деятельность.

При разрешении заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно - транспортного происшествия ФИО9 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ФГУП «Производственное объединение «Маяк», с 28 по 30 июня 2017 года совершал дальний рейс на период выполнения междугородних перевозок (т. 2 л.д. 157 – 158, 159).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта), и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании требуется привлечение гражданского ответчика ФГУП «Производственное объединение «Маяк», суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: водительское удостоверение, которое хранится у подсудимого ФИО9 Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

Установить в отношении ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», если это не связано с выполнением работы, состоянием здоровья; не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение – оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер