Решение по делу № 8Г-6171/2020 [88-8041/2020] от 12.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8041/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Николаева И.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-375 по иску Магадеева Альберта Амировича к акционерному обществу «Страховая группа «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представитель АО «СОГАЗ» Ефремовой А.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. исковые требования Магадеева А.А. удовлетворены частично.

Постановлено: признать страховым случаем временное расстройство здоровья Магадеева Альберта Амировича в результате несчастного случая в период с 11 августа 2017 г. по 28 апреля 2018 г.

Обязать акционерное общество «Страховая группа «СОГАЗ» рассчитать страховую сумму и осуществить выплату Магадееву Альберту Амировичу страховое возмещение по страховому случаю.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ» в пользу Магадеева Альберта Амировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Прокурор дал заключение о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 мая 2016 года между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Урал» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с учетом Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 15 мая 2015 года, по условиям которого в качестве страхового случая указано временное расстройство здоровья в результате несчастного случая - временное расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленное в течение одного года со дня данного несчастного случая.

Страховая сумма по указанному страховому случаю определена в 630 000 рублей. Расчет страховой суммы определяется по Таблице страховых выплат при временном расстройстве здоровья в результате несчастного случая (приложение № к договору) в зависимости от последствий несчастного случая и исходя из страховой суммы по риску «временное расстройство здоровья в результате несчастного случая».

Согласно п. 2.5 договора к несчастным случаям относятся фактически произошедшие в период действия договора страхования внезапные, необычные, непредвиденные, внешние по отношению к застрахованному лицу, неподконтрольные, независимые от воли застрахованного лица события, которые произошли в определенный момент времени и определенном месте, повлекшие причинение вреда здоровью застрахованного лица, в том числе, падение самого застрахованного лица; ушиб, ранение, разрыв связок, вывих, перелом кости (за исключением патологического вывиха или перелома).

Согласно п. 1.6, 4.1 срок действия договора с 1 июня 2016 года по 24 ч. 00 мин 31 мая 2019 года в течение 24 суток с установлением трех годичных периодов страхования: с 1 июня 2016 года (по первой группе рисков), с 1 июля 2016 года (по второй группе рисков) по 31 мая 2017 года; с 1 июня 2017 года по 31 мая 2018 года, с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года.

Пунктом 68 Приложения №    4 к договору страхования перечислены повреждения плечевого сустава, при которых осуществляется страховая выплата, среди которых предусмотрено повреждение области плечевого сустава (суставной впадины лопатки, головки плечевой кости, анатомической, хирургической шейки, бугорков, суставной сумки): а) разрыв сухожилий..., вывих плеча.

Магадеев А.А. является застрахованным лицом по указанному договору, что подтверждается Приложением № 2 к договору страхования.

Согласно представленным АО «Транснефть-Урал» служебным документам в период с 14 июля 2017 года по 04 августа 2017 года истец находился в служебной командировке с выездом за пределы постоянного места жительства.

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ РБ «Городская больница г. Салават», медицинским картам стационарного больного №    5401,    7668 ООО «Медсервис» истец находился на излечении в указанном учреждении по амбулатории с 11 августа 2017 года по 25 августа 2017 года, с 15 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года, по стационару с 30 августа 2017    года по 12 сентября 2017 года, с 13 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года.

При этом указано, что 11 августа 2017 года истец обратился с жалобами на ноющие боли на протяжении 2-х месяцев (июнь-июль 2017 года) в правом плече после того как потянулся рукой и впоследствии обращался и лечение проводилось именно с указанной травмой.

11 августа 2017 года в результате МРТ плечевого сустава установлен разрыв сухожилия длинной головки 2-главой мышцы, поставлен диагноз: «плече-болевой синдром области правого плечевого сустава» и открыт больничный лист.

С 30 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года истец находился на стационарном лечении,     оперативное лечение не проводилось в связи с соматическими осложнениями.

Впоследствии истцу поставлен диагноз: «застарелый разрыв связок длинной головки сухожилия бицепса, сухожилия надкостной мышцы, плече-лопаточный периартрит справа, импиджемент синдром, приводящая контрактура правого плечевого сустава».

14 декабря 2017 года проведена операция, больничный лист закрыт 28 апреля 2018 года.

7 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением травмы.

10 августа 2018 года письмом № СГ-73371 ответчик отказал в выплате со ссылкой на непредставление доказательств по факту первичного обращения в связи с несчастным случаем, произошедшем в июле 2017 года, в результате которого истцом получена травма и в связи с которой истец обратился в лечебное учреждение в августе 2017 года, и отсутствия фиксации в медицинских документах факта получения «свежей» травмы.

Разрешая спор, руководствуясь 927, 934, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 28 ноября 2018 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Доводы жалобы о том, что судами неправомерно установлен факт наступления страхового случая, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком, в нарушение приведенных выше норм права, не представлены доказательства, опровергающие факт получения истцом «разрыва связок», что в соответствии с пп. 3 п.2.5 договора является несчастным случаем.

Таким образом, поскольку стороны свободны в заключении договора и его условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что разрыв связок сам по себе является несчастным случаем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившим событиям, которые безусловно относятся к страховым случаям, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы признаки вероятности и случайности относятся к событию (причинение вреда здоровью), а не к причинам возникновения этого события.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первойи апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанциине принимаются.

Решения суда и апелляционного определения основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              И.В. Николаев

                                                                        Т.Т. Кизирбозунц