Решение по делу № 10-1753/2019 от 20.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск    18 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Лихачева А.Г. и Рочева А.С.,

при секретаре Пыжьяновой М.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Кановой Е.Ф.,

осужденного Криворотова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним адвокатов Глотова А.Г. и осужденного Криворотова С.Г. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года, которым

КРИВОРОТОВ Сергей Геннадьевич, гражданин России, родившийся ФИО20, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 февраля 2019 года и с зачетом времени содержания Криворотова С.Г. под стражей с 11 по 12 апреля 2018 года с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; под домашним арестом с 13 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а в период с 4 июля 2018 года до 14 февраля 2018 года с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту оборота наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?- пирролидиновалерофенон) массой 0,101 гр, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с вынесением 14 февраля 2019 года отдельного постановления, которое сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Криворотов С.Г. взят под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступления адвоката Кановой Е.Ф., осужденного Криворотова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прохорова Е.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Криворотов С.Г. признан виновным в совершении на территории г. Копейска Челябинской области сбыта наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?- пирролидиновалерофенон) в значительном размере 27 марта 2018 года массой не менее 0,76 гр., 11 апреля 2018 года массой не менее 0,546 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Криворотов С.Г. считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По преступлению от 11 апреля 2018 года, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, не согласен с назначенным наказанием в связи с его чрезмерной суровостью. А по преступлению от 27 марта 2018 года утверждает, что осужден незаконно, поскольку на начальных этапах предварительного следствия вину признал под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников, при этом иных доказательств подтверждения вины в материалах дела не имеется. Подробно описывает обстоятельства оказания физического давления со стороны оперативных сотрудников ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые угрожали и наносили побои, тем самым принуждая дать признательные показания. Считает, что выводы суда в приговоре в указанной части основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетеля Урайкиной, заинтересованной в исходе уголовного дела. Просит приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года изменить, оправдать по событиям от 27 марта 2018 года, а по преступлению от 11 апреля 2018 года снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Глотов А.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Криворотовым С.Г. по преступлению от 11 апреля 2018 года, не соглашается с осуждением по преступлению от 27 марта 2018 года, считает приговор в этой части необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу обвинения Криворотова С.Г. по преступлению от 27 марта 2018 года положены доказательства, полученные с нарушением процессуального закона. Допустимых доказательств, подтверждающих вину Криворотова С.Г. не представлено, в связи с чем по данному эпизоду он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возобновлении судебного следствия на стадии прений сторон. Обращает внимание, что оперативными сотрудниками полиции на подзащитного оказано физическое давление для получения признательных показаний по эпизоду от 27 марта 2018 года. Кроме того, суд сослался на показания свидетеля ФИО24., которые не согласуются с материалами дела и получены с нарушением требований УПК РФ. Также полагает, что следственные действия, проведенные с участием адвоката Ворошина А.И., незаконны, поскольку адвокат сам себе выписал ордер, и не являлся дежурным адвокатом в тот день, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. Более того, по мнению защиты, Криворотову назначено чрезмерное суровое наказание, поскольку перечислен ряд смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, но при этом не найдено оснований для применения положений ст.ст. 64, 82 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдав Криворотова С.Г. по эпизоду от 27 марта 2018 года за отсутствием в его действиях состава преступления и снизить назначенное наказание по эпизоду от 11 апреля 2018 года с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

От государственного обвинителя Васильева А.А. поступили письменные возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Полагает, что судом Криворотову С.Г. обосновано назначено наказание. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Криворотова С.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора, кроме частично (по эпизоду от 11 апреля 2018 года) признательных показаний осужденного, обоснованно положены:

в целом аналогичные и взаимодополняющие показания сотрудников полиции ФИО25., ФИО26., ФИО27., показавших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО29., в ходе которых стало известно о преступной деятельности мужчины по имени Семён, установленного позднее как Криворотов С.Г. и задержанного после сбыта наркотиков ФИО28. 11 апреля 2018 года;

показания ФИО30. в судебном заседании об обстоятельствах приобретений наркотиков у Криворотова С.Г., известного ей под именем Семён, 27 марта и 11 апреля 2018 года, а также ее добровольном участии в ОРМ, и показания ФИО31., данные в ходе двух очных ставок с осужденным.

Кроме того судом исследованы и надлежаще оценены материалы дела: результаты оперативно-розыскных мероприятий; протоколы изъятий наркотиков; экспертные заключения о количестве и химическом составе изъятых наркотически средств; протоколы осмотра детализации телефонных соединений ФИО32. и Криворотова С.Г., содержащих сведения о неоднократных соединениях между указными лицами, в том числе 27 марта и 11 апреля 2018 года.

Вопреки доводам защиты, положенные в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных в приговоре доказательств, судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Выводы суда в части оценки законности и достаточности полученных по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям ФИО33., заинтересованной, по мнению защитника, в изобличении Криворотова С.Г. в связи с заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве и как следствие меньшим наказанием, подтверждения в судебном заседании не нашли. Реализация ФИО34. возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, и назначение ей судом наказания с учетом соответствующих положений закона, само по себе не является поводом для оговора Криворотова С.Г. с ее стороны, как и не являются оговором сами показания ФИО35. – непосредственного очевидца преступных действий Криворотова С.Г., нашедшие подтверждение в суде первой инстанции, и согласующиеся с совокупностью других доказательств.

Все исследованные судом первой инстанции по делу и положенные в основу приговора доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО36. и осужденного, являются допустимыми. Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, а также результаты действий оперативных сотрудников, оформленные в виде соответствующих рапортов, исследованных судом в качестве доказательств по настоящему делу, и указание на которые содержится в приговоре, проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного по данному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требованиями закона. Сомнений в допустимости указанных доказательств не имеется.

Позиция осужденного об оказанном на него сотрудниками полиции давлении с целью получения признательных показаний всесторонне и полно оценена как в ходе процессуальной проверки, в результате которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных в заявлении Криворотова С.Г. лиц, так и в ходе судебного следствия, что получило надлежащую правовую оценку в приговоре как не нашедшее подтверждения. Не опровергает выводы суда и результаты процессуальной проверки исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка об обращении Криворотова С.Г. 27 апреля 2018 года за медицинской помощью в ГБУЗ ГБ № 1 г. Копейска с диагнозом «ФИО37».

Из материалов уголовного дела, исследованных судом и верно оцененных в приговоре, содержащих показания осужденного, усматривается, что следственные действия с его участием (т. 1 л.д. 211-215, 220-224, т. 2 л.д. 19-20, 29-36, 218-221) на досудебной стадии производства по делу проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением возможности использования показаний в дальнейшем, даже при отказе от них. В каждом случае осужденный Криворотов С.Г. обеспечивался услугами профессионального защитника (адвокатов Авдеева Л.М. и Ворошина А.И.).Заявлений и замечаний от Криворотова С.Г., его адвоката при проведении следственных действий, а также после их окончания, оставшихся без рассмотрения, не поступало. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, содержат рукописные записи, выполненные осужденным. Согласно исследованным материалам дела, осужденный на различных этапах судопроизводства имел свободу выбора позиции.

Участие при производстве следственных действий адвоката, в том числе 27 апреля 2018 года, явилось безусловной гарантией добровольности данных Криворотовы С.Г. показаний и опровергает его доводы об оказанном давлении, применении к нему физической силы, и понуждении к даче ложных показаний и самооговора.

Факт привлечения адвоката Ворошина А.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка участия в следственном действии по назначению следователя (установленного адвокатским сообществом) не свидетельствует о нарушении уголовно - процессуального закона при производстве конкретного следственного действия и не является основанием для признания результатов такого недопустимым доказательством. К аналогичному выводу обоснованно пришел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания обращения Криворотова С.Г. за медицинской помощью 27 апреля 2018 года доказательством оказанного на осужденного давления со стороны сотрудников полиции.

Одновременно с этим суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника, коим в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ может быть адвокат, вступающий в уголовное дело по предъявлению удостоверения и ордера (ч. 4 ст. 49 УПК РФ). Согласно частям 1 и 2 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, а также другими лицами по его поручению или с его согласия, либо по просьбе подозреваемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Порядок замены приглашенного защитника установлен частями 3 и 4 ст. 50 УПК РФ, что не предполагает возможность произвольного применения названных положений закона. Возможность беспрепятственно пользоваться помощью избранного защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, является одной из основных гарантий реального осуществления права подозреваемого на защиту, что может быть ограничено только в случаях прямо предусмотренных законом и в строго установленном порядке (части 3, 4 ст. 50, части 1, 3 ст. 52, ст. 72 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что Криворотов С.Г. участвовал 9 мая 2018 года в проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 37-46) в присутствии адвоката Ворошина А.И., действовавшего по назначению следователя на основании ст. 51 УПК РФ по предъявлении ордера от 27 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 24). При этом в т. 2 на л.д. 60 имеется ордер адвоката Глотова А.Г. № 003668, выданный 8 мая 2018 года на основании соглашения на защиту интересов Криворотова С.Г. в ходе предварительного следствия, а также постановление следователя от 8 мая 2019 года о замене защитника и допуске адвоката Глотова А.Г. (т. 2 л.д. 61).

Таким образом, при наличии сведений о заключенном в интересах Криворотова С.Г. соглашении на защиту с конкретным адвокатом следователем приняты меры по обеспечению участия при проверке показаний Криворотова С.Г. на месте адвоката в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ, что не может быть признано надлежащим обеспечением обвиняемому возможности реализовать право на защиту избранным защитником, что с учетом дальнейшего отказа от показаний, данных при проверке показаний на месте 9 мая 2018 года, при участии назначенного следователем адвоката, влечет признание полученных в ходе указанного следственного действия показаний Криворотова С.Г. недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Доказательств обратного стороной обвинения ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Исключение из числа доказательств показаний Криворотова С.Г., данных 9 мая 2018 года при проверке показаний на месте, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления 27 марта 2018 года, полностью подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, а также проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что изложенная в приговоре квалификация действий Криворотова С.Г. по совершению двух событий сбыта наркотического средства – вещества, содержащего производное N- метилэфедрона – PVP (?- пирролидиновалерофенон) в значительном размере 27 марта 2018 года массой не менее 0,76 гр., 11 апреля 2018 года массой не менее 0,546 гр. является верной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств.

Полностью нашло подтверждение, что 27 марта 2018 года в ходе реализации полученной оперативной информации проведены оперативно - розыскные мероприятия, направленные на изобличение ФИО38. в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО40., будучи задержанной в рамках «проверочной закупки» сообщила информацию о приобретении наркотиков у человека по имени Семён, которым впоследствии оказался осужденный. Указанные обстоятельства подтвердили как допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники полиции, так и ФИО39., однозначно указавшая, что с начала марта 2018 года «соль» приобретала именно через Криворотова С.Г., которого она знала под именем Семён. Он сам предложил свои услуги. Все их общение, как личное, так и по телефону было связано с покупкой наркотиков, никаких уговоров с ее стороны никогда не было. Криворотов С.Г. имел свой интерес, отсыпая себе часть приобретаемого вещества. Так было и 27 марта 2018 года, и 11 апреля 2018 года.

Отсутствие по делу сведений о допросе ФИО41., имеющего отношение, со слов ФИО42., к совершенному ею (а не Криворотовым С.Г.) преступлению, а также очередность совершения Криворотовым С.Г. звонков как ФИО43., так и абоненту «Артуру» (лицу, давшего согласие продать Криворотову С.Г. наркотик), что расценено защитой как существенное нарушение состязательности сторон и указывает на необоснованность позиции обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимых сомнений в установлении фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, не порождает и не опровергает выводы суда о виновности Криворотова С.Г., исходя из определенного ст. 252 УПК РФ предмета судебного разбирательства и редакции предъявленного Криворотову С.Г. обвинения, и нарушением состязательности уголовного процесса не признается.

Несогласие осужденного с показаниями ФИО44. в данной части и отрицание причастности к сбыту наркотиков 27 марта 2018 года суд расценивает как позицию защиты Криворотова С.Г., опровергнутую в результате судебного следствия суда первой инстанции, что получило надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе на вызов и допрос свидетелей, представление доказательств, в строго определенных законом рамках стадийности уголовного процесса. Доводы адвоката о нарушении судом прав стороны защиты в связи с отказом в возобновлении судебного следствия суд отвергает как не основанные на материалах дела и отражающие неправильное толкование уголовно-процессуальных норм. Решение суда принято в результате обсуждения ходатайства защитника, заявленного в ходе прений сторон, о возобновлении судебного следствия для приобщения справки об обращении осужденного 27 апреля 2019 года за медицинской помощью, мотивировано и является по своей сути верным судебным решением.

Как обоснованно указано председательствующим по делу судьей, у стороны защиты не имелось объективных препятствий для представления указанного документа, вне всяких сомнений имевшегося в распоряжении адвоката, на соответствующей стадии судебного следствия и дополнений к нему.

При назначении Криворотову С.Г. наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений учел конкретные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и членов его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих, содержание которых раскрыто в приговоре.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, а в итоге назначенное наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа признается справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, как за каждое преступление в отдельности, так и в совокупности с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний (ч. 3 ст. 69 УК РФ). Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, обращает внимание, что назначенное за каждое деяние основное наказание по своему размеру является минимальным, предусмотренным санкцией соответствующей нормы общей части уголовного закона, а также учитывает совершение Криворотовым С.Г. сбыта, то есть возмездного распространения наркотических средств, применительно к справедливости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы об отсутствии правовых и фактических оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 81, 82 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и в полной мере разделяются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части порядка исчисления периода содержания Криворотова С.Г. под стражей и домашним арестом подлежащего зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Согласно ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом уголовный закон, каким-либо образом ухудшающий положение виновного, обратной силы не имеет. Указанные положения в равной степени применимы к правилам, определяющим порядок исчисления срока наказания осужденного.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года внесены изменения в ст. 72 УК РФ, прировнявшие время нахождения лица под домашним арестом к лишению свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что применительно к настоящему уголовному делу ухудшило положение Криворотова С.Г., совершившего преступления в марте и апреле 2018 года, то есть до внесения изменений в уголовный закон. В связи с чем при определении порядка зачета времени нахождения Криворотова С.Г. под стражей и под домашним арестом в отношении осужденного подлежат применению улучшающие его положение нормы ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года в отношении Криворотова Сергея Геннадьевича изменить:

из его описательно-мотивировочной части как на доказательство исключить ссылку на протокол проверки показаний Криворотова С.Г. на месте (т. 2 л.д. 37-46);

в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения Криворотова С.Г. под домашним арестом в период с 13 апреля 2018 года до 14 февраля 2019 года, а также время нахождения под стражей в периоды с 11 по 12 апреля 2018 года и с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 18 апреля 2019 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Криворотова С.Г. и адвоката Глотова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: