Решение по делу № 8Г-913/2020 - (8Г-7754/2019) [88-6538/2020] от 18.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6538/2020,

№ 2-29/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шабалиной Оксане Владимировне, Калюжному Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Калюжного Вячеслава Николаевича к Шабалиной Оксане Владимировне о признании добросовестным приобретателем,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля         2019 года, по кассационной жалобе Шабалиной Оксаны Владимировны на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 февраля        2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее по тексту - ООО КБ) «АйМани Банк» обратилось в суд с иском к Шабалиной О.В., Калюжному В.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

Калюжный В.Н. обратился с встречным иском к Шабалиной О.В. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года исковые требования ООО КБ «АйМани Банк» удовлетворены частично, исковые требования Калюжного В.Н. удовлетворены полностью.

С Шабалиной О.В. в пользу ООО КБ «АйМани Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1021481,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13307,41 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Калюжный В.Н. признан добросовестным приобретателем транспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года решение Шатурского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года изменено в части взыскания с Шабалиной О.В. задолженности по кредиту, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 681481,69 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ «Аймани Банк» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года, как незаконное, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание условия кредитного договора.

В кассационной жалобе Шабалина О.В. просит отменить решение Шатурского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года, как незаконные, указывая, в том числе, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено содержащееся в ее апелляционной жалобе ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 10 сентября 2013 года между                             ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Шабалиной О.В. заключен кредитный договор № №. 28 января 2016 года кредитором внесены изменения в условия кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, в соответствии с которыми Шабалиной О.В. выдан кредит в размере 928463,10 руб. с датой возврата кредита 10 августа 2022 года под 3,70% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля № № от 9 сентября 2013 года.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, перечислив денежные средства за автомобиль и по договорам страхования, заключенным Шабалиной О.В., на основании ее заявления от                    10 сентября 2013 года.

10 июля 2014 года Шабалина О.В. продала Калюжному В.Н. автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно информации с сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись об учете залога автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, внесена в реестр 29 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность                   Шабалиной О.В. по кредитному договору на 20 сентября 2017 года составляет 1021481,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 928463,10 руб., задолженность по уплате процентов – 51763,64 руб., задолженность по уплате неустоек – 41254,95 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шабалина О.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, размер начисленных процентов и неустоек после снижения является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и встречные требования Калюжного В.Н. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 10 июля 2014 года, Калюжный В.Н. не знал и не мог знать об ограничениях в отношении приобретаемого имущества, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, при этом истец не предпринял своевременных мер для внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с     Шабалиной О.В. задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля составляла 760000 руб., Шабалиной О.В. внесена предварительная оплата в размере 350000 руб., в связи с чем сумма, которая должна была быть привлечена от банковской кредитной организации для покупки автомобиля, составляет 41000 руб., а подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору - 681481,69 руб. (1021481,69 руб. – 350000 руб.)

С указанным выводом суда апелляционной инстанции в части определения общей суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были учтены.

Как следует из заявления-анкеты Шабалиной О.В. о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», стоимость приобретаемого автомобиля составляет 760000 руб., сумма первоначального взноса Шабалиной О.В. – 230000 руб., сумма запрашиваемого кредита – 731638 руб., в том числе на оплату стоимости КАСКО и личного страхования. Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 3.8, 3.10 заявления-анкеты сумма кредита составила 731638 руб., на срок до 10 сентября 2018 года, процентная ставка 18 % годовых, дополнительные цели кредита: оплата КАСКО – 88616 руб., оплата добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам рисков – 113022 руб. (л. д. 106). Своей подписью Шабалина О.В. подтвердила волеизъявление заключить кредитный договор на указанных условиях.

Обстоятельств неисполнения ООО КБ «АйМаниБанк» своих обязательств по кредитному договору - перечисления по распоряжению Шабалиной О.В. денежных средств в общей сумме 731638 руб.: продавцу по оплате автомобиля в размере 530000 руб., страховщику по оплате КАСКО в размере 88616 руб. и добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере 113022 руб., судами не установлено.

Ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру                № 85 от 9 сентября 2013 года в размере 230000 руб. и 120000 руб.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы задолженности по кредитному договору исходил из того, что стоимость транспортного средства составляет 760000 руб., ответчиком внесена продавцу сумма 350000 руб., в связи с чем сумма, которая должна была быть привлечена от кредитной организации для покупки автомобиля, составляет 410000 руб., однако такие выводы суда противоречат приведенным выше положениям закона, условиям кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шабалиной О.В. и обстоятельствам дела.

Так как условия кредитного договора, в том числе в части получения Шабалиной О.В. кредита на оплату стоимости КАСКО и личного страхования недействительными (ничтожными) не были признаны и судом апелляционной инстанции не указано, в связи с чем предоставленные ответчику по кредитному договору денежные средства в полном объеме не подлежат взысканию с заемщика, вывод суда апелляционной инстанции о сумме кредита, которая должна была быть привлечена от кредитной организации для оплаты стоимости автомобиля фактически является предположением, что не может быть признано законным.

В апелляционной жалобе Шабалина О.В. указывала, что в 2014 году обращалась к страховщикам ООО «Страховая компания «Факел» и Страховая компания «Компаньон» с претензиями о возврате уплаченных страховых взносов в размере 113022 руб. и 88616 руб., к продавцу транспортного средства с просьбой перечислить в ООО КБ «АйМани Банк» излишне внесенные денежные средства в размере 120000 руб., с приложением перечисленных претензий к апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не выяснялись, оценка условиям договора в части предоставления кредита Шабалиной О.В. на оплату страховых взносов по договорам КАСКО и личного страхования, перечисления указанных средств в страховые компании, правомерности изменения кредитором 28 января 2016 года условий договора в одностороннем порядке, не дана. Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения заявленного спора.

Кроме того, судом апелляционной не приведен расчет взысканной суммы (размер основного долга, процентов по кредиту, неустоек), в апелляционном определении не приведены суждения относительно содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства Шабалиной О.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, на истечение которого также указано ее представителем Игнашенковой И.П. в судебном заседании.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи