Решение по делу № 2-674/2019 от 12.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 мая 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримжонова Валижона к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каримжонов Валижон обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в «00» час. «05» мин. в <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Холмуротова Миршокира Халмуратовича, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ЕЕЕ № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Каримжонову Валижону, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК Опора», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № принадлежащего Каримжонову Валижону, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холмуротова Миршокира Халмуратовича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию ООО «СК «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании ООО «СК «Ангара» не поступало. На оплату почтовых услуг было потрачено 158 руб. 75 коп.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом при обращении в страховую компанию ООО «СК «Ангара» был подан полный пакет документов, и запроса о необходимости предоставления дополнительных документов от страховой компании не поступало. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная <данные изъяты>» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 100 руб. 00 коп. На проведение независимой экспертизы истцом было потрачено 14 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом Каримжоновым В. почтой была отправлена досудебная претензия в страховую компанию ООО «СК «Ангара» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. ДД.ММ.ГГГГг. пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало.

На оплату почтовых услуг истец понес расходы в размере 232 руб. 50 коп.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договорам, заключенным после 01 октября 2014 г., предусмотрен сдельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Следовательно, страховая компания ООО «СК «Ангара» должна возместить сумму страхового возмещения в размере 93 100 руб. 00 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, «О применении судами законодательства об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Согласно пункту 84, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик нарушил права истца, установленные Законом «О защите прав потребителей», его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец считает, что страховая компания ООО «СК «Ангара» должна возместить в его пользу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает компенсацию морального вреда на сумму в размере 50 000,00 руб.

На основании изложенного, истец Каримжонов В. просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 93 100 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы на оплату изготовления копии экспертного заключения № в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 583, 04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания Опора».

Истец Каримжонов В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Каримжонова В. – Абрамова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки по указанному в иске адресу для корреспонденции, о причинах неявки не сообщила, отложить дело слушанием не просила.

Ответчик ООО «СК «Ангара» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От временной администрации ООО «СК «Ангара» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

Ответчик АО «СК Опора» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Холмуротов М.Х., его представитель Бессмертный А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя третьего лица Холмуротова М.Х. – Бессмертного А.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, на стороне ответчика – ФИО7, собственника транспортного средства <данные изъяты> В удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что судом не установлено, какие права и интересы ФИО7 будут затронуты в результате рассмотрения настоящего дела, и каким образом принятое по делу решение повлияет на права третьего лица. В ходатайстве указанные обстоятельства также не изложены.

Третье лицо ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Каримжонова В., представителей ответчиков ООО «СК «Ангара», АО «СК Опора», третьих лиц Холмуротова М.Х., ООО «СК «Гелиос».

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Холмуротова Миршокира Халмуратовича, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ЕЕЕ № и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности Каримжонову Валижону, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК Опора», страховой полис ЕЕЕ №.

Принадлежность автомобиля истцу на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холмуротова Миршокира Халмуратовича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> что подтверждается объяснениями Холмуротова М.Х., схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Холмуротов М.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении Холмуротовым М.Х. не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № принадлежащего Каримжонову Валижону, причинены технические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога заднего бампера, заднего правого колеса, крышки багажника.

Гражданская ответственность Каримжонова Валижона была застрахована в страховой компании АО «СК Опора» согласно полису ЕЕЕ № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

23.01.2018 года в соответствии с п.7 ст.26.1 Закона РФ№от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на официальном сайте Акционерного общества «Страховая компания Опора», на официальном сайте Центрального Банка РФ, а также в средствах массовой информации было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу «Страховая компания «Ангара». 15.03.2018 года ответчик АО «Страховая компания Опора» заключило с ООО «Страховая компания «Ангара» договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта). 19.03.2018 года АО «Страховая компания Опора» заключено с ООО «Страховая компания «Ангара» Дополнительное соглашениек договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года. 19.03.2018 года между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» был подписан акт приема - передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года. Датой начала исполнения ООО «СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным по переданным в страховой портфель, является 19.03.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию ООО «СК «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховой компанией, письменного ответа и выплат от страховой компании ООО «СК «Ангара» в адрес истца не поступило. На оплату почтовых услуг истец ФИО10 понес расходы в размере 158,75 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Об осмотре транспортного средства истец известил ООО «СК «Ангара», направив уведомление и оплатив почтовые расходы в размере 191,79 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 100 рублей. На проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 14 000 рублей, в соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

За изготовление копии экспертного заключения № истец произвел выплату ООО «<данные изъяты>» в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Каримжонов В. почтой отправил досудебную претензию в страховую компанию ООО «СК «Ангара» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции об оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России», пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании в адрес истца не поступало. На оплату указанных почтовых услуг истец понес расходы в размере 232,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля вследствие ДТП, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец Каримжонов В. обращался в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако, на обращения истца от страховой компании ответа не поступило.

Судом установлено, что 15.03.2018 года АО «Страховая компания Опора» заключило с ООО «Страховая компания «Ангара» договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта). 19.03.2018 года АО «Страховая компания Опора» заключено с ООО «Страховая компания «Ангара» Дополнительное соглашениек договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года. 19.03.2018 года между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» был подписан акт приема - передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Учитывая изложенное, ООО «СК «Ангара» отвечает по обязательствам страховщика АО «СК«Опора», включая обязательства по выплате неустойки, штрафа, иные санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также прочие расходы страхователя.

Таким образом, у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика ООО «СК «Ангара» в размере 93100 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83).

Поскольку страховщик страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплатил, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 46 550 рублей (93100 * 50 %).

Ответчиком ООО «СК «Ангара» заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа в сумме 46 550 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем ходатайство ООО «СК «Ангара» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Также суд считает правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора, исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Ангара» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 14 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответа на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Ангара» не последовало, таким образом, поскольку у потерпевшего отсутствовали сведения об организации страховщиком независимой технической экспертизы, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 рублей являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Ангара» в полном объеме.

Также с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об осмотре ДД.ММ.ГГГГ, претензии ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 583, 04 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы по составлению копии заключения в размере 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по делу в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец Каримжонов В. заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО2. Согласно п. 1.1 указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность: провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, информировать Заказчика по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору юридических услуг №, ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, подтверждает факт получения денежных средств от Каримжонова Валижона в размере 20000 рублей в счет исполнения обязательств, предусмотренных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг.

В материалах дела имеется копия доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Каримжонов Валижон уполномочивает ФИО2 и ФИО3, среди прочих, правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений. Исковое заявление Каримжонова В. подписано ФИО3 по доверенности.

По указанному делу было проведено две подготовки дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца по доверенности не присутствовал в суде первой инстанции ни в ходе подготовки, ни в ходе рассмотрения дела по существу.

Из представленных документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и расписка о получении ФИО2 денежных средств от истца. На основании указанных документов суд не может сделать вывод о том, что представитель истца по доверенности ФИО2, получивший, согласно расписке, оплату по договору, оказал истцу услуги по консультированию, претензионной работе, составлению искового заявления и подаче его в суд, так как заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подписано ФИО3, при этом акта приема-передачи выполненных услуг ФИО2 по договору материалы дела не содержат, также отсутствуют документы о том, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, не имеется письменного поручения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, выданного ФИО3 на представление интересов истца Каримжонова В. в суде.

О необходимости представления в суд вышеназванных документов представитель истца был уведомлен по телефону, указанному им в исковом заявлении, однако, в судебное заседание не явился и документы не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца Каримжонова В. о взыскании в его пользу судебных расходов по делу в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Ангара» в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 4293 рублей (3993 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 100 ░░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46550 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░;

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 583,04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4293 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.