Решение по делу № 8Г-1311/2020 [88-2507/2020] от 13.02.2020

№ 2-1625/2019                                       № 88-2507/2020

25RS0004-01-2019-001512-12

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева Антона Андреевича к Титаренко Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Титаренко Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Титаренко А.А. – Низовцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кирпичева А.А. – Неупокоева А.И., возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кирпичев А.А. обратился в суд с иском к Титаренко А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 9 июня 2016 года передал Титаренко А.А. денежные средства в размере 69 650 долларов США в счет устной договоренности о продаже ответчиком 10% доли в уставном капитале ООО «ИСТОК ПРАЙМ». Вместе с тем Титаренко А.А. от совершения сделки уклонился, договор купли-продажи доли не заключил. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2018 года, вступившим в законную силу 9 января 2019 года, с Титаренко А.А. в его пользу           взыскано неосновательное обогащение в сумме 69 650 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 593 рубля.          28 марта 2019 года ответчик исполнил решение суда.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Титаренко А.А. сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10 июня 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 21 816,47 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 348 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года с Титаренко А.А. в пользу Кирпичева А.А. взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 21 816,47 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 348 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2016 года Титаренко А.А. получил от Кирпичева А.А. денежные средства в размере    69 650 долларов США в счет устной договоренности о продаже 10% доли в уставном капитале ООО «ИСТОК ПРАЙМ».

Титаренко А.А. от совершения сделки уклонился, договор купли- продажи доли между сторонами заключен не был.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2018 года, вступившим в законную силу 9 января 2019 года, исковые требования Кирпичева А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены. С Титаренко А.А. в пользу Кирпичева А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 69 650 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 593 рубля.

28 марта 2019 года Титаренко А.А. исполнил вышеуказанное решение суда, перечислив на счет Кирпичева А.А. денежные средства в размере 4 572 914,19 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 марта 2019 года № 195771.

Разрешая исковые требования по существу, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 816,47 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на день платежа.

Отклоняя апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что о своем неосновательном обогащении ответчику было известно с 10 июня 2016 года, в связи с чем счел, что период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судом определен верно.

Выводы, приведенные в судебных постановлениях, соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным судами обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом неправильно определен период, за который подлежат взысканию проценты, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титаренко Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Судьи