Решение по делу № 2-415/2020 от 27.01.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова Михаила Константиновича к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Матросов М.К. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что по вине ответчика принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Пассат» с регистрационным знаком № получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), имевшем место 26.11.2019 на участке дороги в <адрес> в связи с наездом на наледь на проезжей части дороги в виде ледяного наката. В результате наезда на наледь произошло опрокидывание автомобиля и автомобилю причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.11.2019. ДТП произошло по причине наледи на проезжей части. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля, принадлежащего ему, без учета износа транспортного средства составляет 317 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 200 450 руб., стоимость годных останков составила 30 848,60 руб. Таким образом, произошла полная гибель автомобиля и ущерб рассчитывается из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных останков (200 450 руб. – 30 848,6 руб. = 169 601,4 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 7300 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 169 601,4 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7300 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4592 руб.

Определением суда от 21.02.2020 Литвинов М.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Сараева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.50), направила заявление о рассмотрении дела без ее участия и без участия истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2020, представитель ответчика Потапов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия осадков в виде дождя и снега в г.Каменск-Шахтинском не было, стояла сухая морозная погода. Наледь на дороге получилась из-за прорыва коммуникаций, в связи с чем, вины МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» в произошедшем ДТП нет. Кроме того, водителем, управляющем автомобилем, был нарушен скоростной режим.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного закона к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением № 47 от 24.01.2018 Администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области уличная дорожная сеть г. Каменска-Шахтинского передана в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (МКУ «ДСиЖКХ»).

Ответчик осуществляет и финансирует работы по проведению капитального ремонта внутригородских дорог, контролирует состояние дорожного покрытия.

В судебном заседании установлено и подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Усачева А.Н. от 26.11.2019, что на проезжей части с образовавшейся наледью в районе дома № на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фольсваген Пассат» с регистрационным знаком №, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил опрокидывание транспортного средства (л.д.6). Названным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дорожное покрытие в виде наледи на дороге не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на проезжей части дороги присутствовала наледь в виде ледяного наката, как указано в акте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» (л.д.7).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля «Фольсваген Пассат» с регистрационным знаком № является Матросов М.К. (л.д. 5), который вправе требовать возмещения материального вреда.

Доказательств того, что водитель ФИО1 сознательно допустил дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не представлено.

Учитывая, что обязанность по содержанию участка дороги и безопасному для движения состоянию, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на МКУ «ДСиЖКХ», при таком положении на указанном ответчике лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца и обязанность возместить ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 16.12.2019 ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 317 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 200 450 руб., стоимость годных останков составила 30848,60 руб. (л.д.11-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № от 16.12.2019, произведённое ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", после предоставления истцом к осмотру поврежденного автомобиля, содержит необходимые сведения, рассчитано с учетом требований действующего законодательства, содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении экспертизы, ответчиком не оспорено, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии следует распределить в равной пропорции.

При наличии на дороге гололеда или снежных покровов должностные лица или иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, на проезжей части которой имелось наличие обледенелого участка дороги, по устранению которого своевременных мер принято не было. Между тем, согласно требованиям ГОСТ коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, осадков в виде дождя и снега накануне в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия не выпадало. Однако скользкость на автодороге имела место и не была своевременно ответчиком устранена. Иное не доказано. В этой связи, доводы о том, что наледь образовалась из-за аварии на коммунальных сетях несостоятельны и не принимаются судом.

Одновременно положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Следовательно, с учетом названного пункта правил, в дорожно-транспортном происшествии присутствует и вина ФИО1, который не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, контроль над транспортным средством был утрачен.

При этом, суд учитывает, что наличие гололеда на дороге является фактором, свидетельствующим о виновных действиях МКУ «ДСиЖКХ» находящимся в причинно-следственной связи с потерей управляемости автомобилем ФИО1

Приведенные доводы о том, что причиной ДТП явились исключительно виновные действия самого водителя, не нашли своего подтверждения, с учетом изложенного выше. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на указанном ответчике, который соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что вина в ДТП определена в равной пропорции, то с МКУ «ДСиЖКХ» в пользу Матросова М.К. следует взыскать 84 800,7 руб. (50% от стоимости ущерба, определенного в заключении № от 16.12.2019).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно по оплате услуг эксперта в размере 7300 руб. (л.д.10, 35-38), услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.39, 40), оплате государственной пошлины в сумме 4592 руб. (л.д.2). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 50% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, признает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. уплаченными в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матросова Михаила Константиновича к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» в пользу Матросова Михаила Константиновича в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 84 800 рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 3650 рублей, государственной пошлины – 2744 рубля, услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 101 194 руб. (сто одну тысячу сто девяносто четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина