Решение по делу № 2-1380/2019 от 09.09.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                              23 октября 2019года

          Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

          председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

          при секретаре    Лизуновой Е.В.,

          с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на юридические услуги и расходов на оплату госпошлины,

                                                            у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000руб., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 449руб., расходов на юридические услуги в сумме 5000руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 300руб.

     В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он пришел на работу в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в общедоступном месте увидел объяснительную работника <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 назвал его <данные изъяты> что оскорбило его. ФИО2 высказал и распространил оскорбление в мой адрес среди работников предприятия. ФИО2 сделал множество копий своей объяснительной и распространил по предприятию, положив под стекло в диспетчерскую, в химическую лабораторию, в помещение охраны. Оскорбления ФИО2 он воспринял как унижение своего человеческого достоинства, личности, как гражданина. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Балахнинскую городскую прокуратуру с заявлением по данному факту, в котором просил привлечь ФИО2 к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление его в публичной форме. ДД.ММ.ГГГГ Балахнинский городской прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынес постановление о прекращении     производства     по     делу     об     административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 в объяснительной записке назвал ФИО1 <данные изъяты> и распространил эту объяснительную записку среди работников <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.61КоАП РФ-оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица,выраженное в неприличной форме. ФИО2 распространил среди работников <данные изъяты> объяснительную, где назвал его <данные изъяты> тем самым причинил ему нравственные страдания, затрагивающие достоинства личности и деловую репутацию, в связи с чем у него резко ухудшилось самочувствие, он начал чувствовать себя подавлено и плохо, не мог спать, у него было нервное истощение. В связи с плохим самочувствием он обратился к врачу в поликлинику № <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в поликлиника <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ему было плохо, и он вызывал врача станции скорой медицинской помощи <данные изъяты>», который поставил диагноз: <данные изъяты>. Лечащим врачом ему было назначено лечение: <данные изъяты>. На приобретение лекарств им затрачено 449 рублей. Кроме того он обращался для написания искового заявления в юридическую консультацию <данные изъяты>, за что заплатил 5000руб.

       Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что действительно в докладной на имя начальника назвал ФИО1 «<данные изъяты> в его контексте это слово истолковано как <данные изъяты> Считает, что данное слово не образует оскорбления, не является неприличным, оскорбительным. Данное слово используется в русской литературе, печатается в общественном доступе в отечественных детективах. Он не оскорблял ФИО1, а контатировал факт его действий. Копию докладной он оставил для себя в своем рабочем столе, кто её размножил не знает. Считает, что нахождение ФИО1 на больничном никак не связано с его выссказыванием, а связано с тем, что ФИО1 хотели сократить на работе.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

       В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 пришел на работу в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в общедоступном месте увидел объяснительную работника <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 назвал его <данные изъяты> Копии докладных находились под стеклом в диспетчерскуой, в химической лаборатории, в помещении охраны.

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинский городской прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынес постановление о прекращении     производства     по     делу     об     административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 в объяснительной записке назвал ФИО1 <данные изъяты> и распространил эту объяснительную записку среди работников <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.61КоАП РФ-оскорбление,то есть унижение чести и достоинства другого лица,выраженное в неприличной форме.

ФИО1 обращался к врачу в поликлинику № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в поликлиника <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> вызывал врача станции скорой медицинской помощи <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно кассового чека от №. ФИО1 приобретал: <данные изъяты>

Таким образом суд считает, что факт оскорбления ФИО1 ФИО4 Д.С. нашел подтверждение в судебном заседании.

Оскорблением личности считается умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть нанесено и устно и письменно. При этом не имеет правового значения, соответствуют ли оскорбительные слова действительности.

Гражданско-правовая квалификация оскорбления как действия по унижению чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, сводится к нарушению личных неимущественных прав гражданина (физического или должностного лица) на честь и достоинство, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он не оскорблял ФИО1, а контатировал факт его действий, и что слово <данные изъяты> не является оскорбительным, поскольку применяется в русской литературе, т.к. субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком своих прав.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий для ФИО1 в результете действий ФИО2, не имеется.

       Суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени страданий истца и отвечает критериям разумности и справедливости.

       Каких-либо оснований считать, что заболевание ФИО1 и нахождение его на больничном в связи с действиями ФИО2, у суда не имеется, т.к. истец обращался к врачу и находился на больничном в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что заболевание истца связано с действиями ФИО4, не имеется, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 449руб. удовлетворению не подлежат.

       Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000руб, мотивируя тем, что обращался к адвокату в юридическую контору <данные изъяты> для написания искового заявления.

       Однако как видно из представленных им документов: чека-ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме 5000руб. произведена ФИО1 в адвокатскую контору <адрес>. Каких-либо доказательств, что оплата произведена за составление данного искового заявления, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 449руб., расходов на юридические услуги в сумме 5000руб., отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                 подпись             Н.В. Щепалкина

Копия верна

                          Судья:

                         Секретарь: