Решение по делу № 2-1581/2020 от 27.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                         13 апреля 2020 г.

Армавирского городского суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смирнову Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 946 рублей 47 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 4 719 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Смирновым Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Смирнов Н.В. взял в кредит сотовый телефон Sony Ericsson Z 520i, сумма кредита составила 4 922 рубля 78 копеек, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно на имя Смирнова Н.В. выпущена карта с открытием банковского счета №, с лимитом в 147 000 рублей. Дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, банк передал карту ответчику, открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях, тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Смирнова Н.В. счета. Смирновым Н.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Смирнов Н.В. не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности, банк выставил Смирнову Н.В. заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности и сумму долга в размере 175 946 рублей 47 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Н.В. в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым против удовлетворения иска возражал, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Смирновым Н.В. был заключен кредитный договор                       №, согласно которому Смирнов Н.В. взял в кредит сотовый телефон Sony Ericsson Z 520i, сумма кредита составила 4 922 рубля 78 копеек, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя            Смирнова Н.В. выпущена карта с открытием банковского счета                               №, с лимитом в 147 000 рублей. Дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита ответчиком нарушены, согласно представленного истцом расчета, задолженность по указанному кредитному договору составила 175 946 рублей 47 копеек из которых:

- 140 086 рублей 31 копейка задолженность по основному долгу,

- 29 810 рублей 16 копеек проценты за пользование кредитом,

- 450 рублей комиссия за участие в программе по организации страхования,

- 5 60 рублей плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов кредитного дела, последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей, в счет погашения основного долга согласно графику платежей, сумма основного долга составляла 149 966 рублей 88 копеек, очередной платеж согласно графику платежей, должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> К. с Смирнова Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 946 рубля 47 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> К., указанный судебный приказ был отменен.

С учетом этого истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 05.08.2018

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что Смирновы Н.В. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с применением срока давности обоснованным, так как исковые требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смирнову Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать, в связи истечением срока исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 14.05.2020