Решение по делу № 1-206/2019 от 16.07.2019

Дело № 1-206/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк                                                                                                     26 августа 2019 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Ширяевой Т.В.,

при секретарях                                                                 Зиборовой Н.А., Дыкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя                    Леоновой О.Н.,

подсудимого                                      Ефремова А.М.,

его защитника – адвоката                              Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ефремова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего электрогазосварщиком в <данные изъяты>», судимости не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ефремов А.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Ефремов А.М. в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ком. <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, открыто без применения насилия похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Gelaxy J2 Core» стоимостью 4 300 руб. (с установленными в него сим-картой оператора «Теле2» и флеш-картой неустановленной марки, не представляющие материальной ценности), который вырвал у нее из рук. Законное требование Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество Ефремов А.М. проигнорировал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ефремов А.М. скрылся с места совершения преступления с похищенным им имуществом, тем самым, обратив его в свою пользу. В результате преступных действий Ефремова А.М. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в общей сумме 4 300 руб.

Подсудимый Ефремов А.М. согласился с предъявленным обвинением. На основании его ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ефремов А.М. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал, указав на наличие возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что Ефремов А.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой, размером причиненного ущерба.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Ефремова А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ефремов А.М. привлекался к административной ответственности (л.д.181), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-3 г.Ельца характеризовался положительно (л.д. 188-189, 200-202); по месту жительства ст. участковым уполномоченным ОП № 7 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 170), по месту работы ООО <данные изъяты>» – положительно (л.д.169); на учете в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 171, 172), что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159) Ефремов А.М. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефремова А.М., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ефремовым А.М. преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ефремову А.М. наказание в виде исправительных работ, что будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению осужденного.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих возможность отбывания Ефремовым А.М. исправительных работ, не имеется.

Поскольку суд принимает решение о назначении наказания в виде исправительных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные характеризующие личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает соответствующее решение на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ефремова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 02 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения Ефремову Александру Михайловичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Фурсовой Т.И. за оказание юридической помощи, на стадии предварительного расследования в размере 4 425 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Gelaxy J2 Core», коробку от сотового телефона «Samsung Gelaxy J2 Core», гарантийный талон, краткое руководство, договор потребительского кредита (займа), чехол от сотового телефона – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       Т.В.Ширяева